Судебная практика по ст 183 ук рф

Москва 15 августа 2013 года Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е. Москвы Фроловой Е. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Михайловского М. Согласно приговору, преступления совершены Топчяном А.

Содержание:

• Судебная практика: Использование DLP для доказательства разглашения информации
• Вы точно человек?
• Судебная практика по ст. 183 УК РФ

Решения судов 23. Наш клиент изначально привлекался по ч.

Судебная практика: Использование DLP для доказательства разглашения информации

Москва 15 августа 2013 года Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е. Москвы Фроловой Е. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Михайловского М.

Согласно приговору, преступления совершены Топчяном А. В судебном заседании Топчян А. То, что эта информация, содержит сведения, составляющую коммерческую тайну, он не знал, на документах грифа "Коммерческая тайна" он не видел, поэтому использовал указанные сведения для ведения договорной деятельности. В выражают несогласие с постановленным приговором, считают его незаконным и не основанным на материалах дела, противоречащим фактическим обстоятельствам и подлежащим отмене.

Указывают, что в ходе судебного следствия установлено, что Топчян А. Считают несостоятельными выводы стороны обвинения и суда о том, что "Топчян А. В силу трудовых отношений и занимаемой должности Топчяну А. Настаивают на том, что владелец информации, к которой Топчян А.

Полагают, что утверждение потерпевшей стороны, что Топчян А. При таких обстоятельствах, по мнению защитников, в действиях Топчяна А. При постановлении приговора суд неверно истолковал закон, что послужило основанием для постановления незаконного приговора. Защита цитирует положения Федерального закона РФ "О коммерческой тайне" и считает, что организация должна обеспечить меры по сохранению коммерческой тайны.

В противном случае следует считать, что режим конфиденциальности информации не установлен, а поэтому документы и сведения, в отношении которых не установлен режим конфиденциальности ее собственником, исключает ответственность, предусмотренную ст. Кроме того, в материалах дела не имеется подтверждения того, что Топчян А. Заявляют, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Кроме того, данное учреждение не оказывает услуг по проведению каких-либо экспертиз. Ссылаясь на положения Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", считают, что экспертиза была проведена ненадлежащим лицом, не имеющим статуса эксперта, в организации, не обладающей правом на проведение судебных экспертиз.

При производстве экспертизы были нарушены положения ст. Таким образом, защита утверждает, что в суд не представлено доказательств, подтверждающих незаконное получение доступа и незаконное распространение информации, составляющей коммерческую тайну, а выводы суда о наличии в действиях Топчяна А.

По результатам апелляционного рассмотрения просят приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года в отношении Топчяна А. В возражениях на апелляционную жалобу защитников представители потерпевшего Рыбников М. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения потерпевших, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о виновности Топчяна А.

Виновность осужденного Топчяна А. Из показаний представителя потерпевшего Рыбникова М. Такое же соглашение было подписано Топчяном А.

В компании существует экспертный совет, который определяет, какая информация является коммерческой тайной и, в случае возникновения необходимости в передаче информации иным копаниям, экспертный совет дает свое заключение о целесообразности передачи такой информации и о присвоении ей грифа коммерческой тайны. О том, что Топчян А. Понесенные убытки и риски, находящиеся в причинной связи с разглашением Топчяном А.

Лично он видел письма, которые были переданы посредством электронной почты Топчяном А. При этом, на указанных письмах не было и не должно было быть грифа секретности, поскольку информация, содержащаяся в них, предназначалась для внутреннего пользования, она не подлежала распространению и не должна была выйти за пределы компании.

Топчян А. Данная компания использовала информацию, переданную Топчяном А. Однако, Топчян А. Он лично видел письма, переданные Топчяном А. С декабря 2008 года Топчян А. Ранее, с декабря 2007 года Топчян А. После перехода Топчяна А. Топчяну А. На Топчяна А. Он обращал внимание, что проявляемый интерес Топчяна А.

После анализа переписки с почтового ящика, принадлежащего Топчяну А. Данные программы зафиксировали, что Топчян А. Согласно действующему режиму защиты, Топчян А. Система контроля доступа неоднократно фиксировала факты доступа Топчяна А. Было установлено, что Топчян А. Как любой сотрудник, Топчян А. Каждый идентификатор имеет свой личный идентификационный код, а также "пин-код", известный только сотруднику - держателю карты.

В апреле 2012 года стало известно, что Топчяном А. Защитная система "Контур безопасности" зафиксировала передачу служебной информации с рабочего компьютера Топчяна А. Комиссия пришла к выводу, что Топчян А. Из показаний свидетеля Аксенова Д.

С декабря 2007 года до декабря 2008 года в его управлении в должности менеджера по продажам работал Топчян А. В период работы Топчяна А. У Топчяна А. В апреле 2012 года работниками управления информационной безопасности были выявлены факты неоднократной передачи Топчяном А.

В нарушение действующих в компании Общих правил использования информационных ресурсов, на его компьютер неправомерно была установлена настройка "Представитель", при помощи которой Топчян А.

Виновность Топчяна А. Как усматривается из представленных материалов дела, показания представителя потерпевшего Рыбникова М.

При этом, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Топчяна А. Судом дана оценка и показаниям самого осужденного Топчяна А.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств ссылку на заключение комплексной судебной экспертизы том 7, л. Однако, в приговоре суда данное обстоятельство не нашло своей оценки. При таких обстоятельствах, в силу ст.

Однако, вопреки доводов жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, исключение из числа доказательств заключения комплексной судебной экспертизы не влечет за собой признания недоказанным предъявленного Топчяну А.

Все остальные доказательства, представленные сторонами, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями ст. Иные доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, обоснованными не являются.

Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительно проверке не нуждаются.

Вопреки доводам жалоб получили свою оценку в приговоре суда первой инстанции показания осужденного Топчяна А. Судом первой инстанции было установлено и обоснованно мотивировано, что Топчян А. Утверждения стороны защиты о том, что Топчян А. Также им были подписаны иные документы, как заявки на создание учетной записи пользователя, на доступ к сети интернет, на право отправки электронной почты в интернет, при составлении которых он под роспись предупреждался об ответственности за несанкционированную отправку в интернет информации, составляющей коммерческую тайну.

Кроме того, суд учитывает, что Топчян А. Довод стороны защиты о том, что не лично Топчяном А. Все приведенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты, в том числе, что Топчян А. Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела в отношении Топчяна А.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Топчяна А. Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обвинения Топчяна А. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины осужденного Топчяна А.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, и признает совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела. Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью доказательств и получено с соблюдением требований закона.

При назначении осужденному Топчяну А. Материалами дела установлено, что Топчян А. Москве, имеет два высших образования, женат, на иждивении у него находится малолетний ребенок 2002 года рождения, что обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством. Обстоятельств отягчающих наказание Топчяна А.

С учетом имеющихся в материалах дела на момент рассмотрения данных о личности Топчяна А. Однако, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, совершении впервые преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, суд первой инстанции назначил наказание в виде исправительных работ, предусмотренных санкцией ч.

В связи с уменьшением объема обвинения Топчяна А. Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены сведения о трудоустройстве Топчяна А. Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены приговора суда первой инстанции, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы защитников. На основании изложенного, руководствуясь ст. Апелляционную жалобу защитников - адвокатов Клименко Н.

Вы точно человек?

Судебная практика: Использование DLP для доказательства разглашения информации 23 Августа, 2016 Судебная практика: Использование DLP для доказательства разглашения информации 23 Августа, 2016 Для любителей DLP выкладываю несколько полезных ссылок на судебные дела, в материалах которых фигурирует упоминание DLP-систем в качестве источника доказательства разглашения информации. Хахаха, скептикам, которые все еще пытаются утверждать, что DLP-системы нарушают конституционные права граждан. Чушь все это если вы конечно все правильно делаете, как смотреть тут! Суды вполне себе принимают отчеты DLP, и представлять их полезно. Но стоит помнить, что их наличие не является необходимым и тем блолее достаточным условием признания вины... Итак, судебная практика: 1.

Судебная практика по ст. 183 УК РФ

Органы власти Статья 183. Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13. Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну 1. Собирание сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, путем похищения документов, подкупа или угроз, а равно иным незаконным способом - наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок. Незаконные разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе, - наказываются штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок. Те же деяния, причинившие крупный ущерб или совершенные из корыстной заинтересованности, - наказываются штрафом в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Статья 197 УК РФ. Фиктивное банкротство

Синицын Д. Бумажная, д.

.

.

.

.

.

.

.

.