Апелляционная жалоба исполнительский сбор

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю. Предприятие представляет собой комплекс зданий и сооружений, полигонов, которые также нуждаются в финансовых затратах, обслуживании и ремонте. На данный момент получено 77 постановлений о взыскании исполнительского сбора на сумму 770 000 руб. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение. В подтверждение доводов ссылается на п. В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Содержание:

• Об освобождении от взыскания исполнительского сбора
• Исполнительский сбор: правовые аспекты взыскания

Зорькина, судей Н.

Об освобождении от взыскания исполнительского сбора

В названном законе закреплены правовые нормы, направленные на реальное и своевременное исполнение судебных и иных актов, повышение ответственности организаций и граждан по своим обязательствам, а также на поднятие эффективности решений судов и иных органов.

За нарушение этих норм законодателем предусмотрены санкции штрафного характера, к которым относится и взыскание исполнительского сбора. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-гражданина в размере 5 минимальных размеров оплаты труда, с должников-организаций — 50 минимальных размеров оплаты труда. Исполнительский сбор — вид имущественной ответственности, применяемой в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства неисполнения без уважительных причин в установленный срок исполнительного документа , и представляет собой санкцию штрафного характера: взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которого находятся в государственной собственности.

Исполнительский сбор представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Штрафные санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30. Проведенный анализ постановлений ФАС СЗО позволил сделать выводы о единообразии судебной практики рассмотрения жалоб на действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и принятии судебных актов с учетом положений вышеназванного постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора с должников судом прежде всего исследуется вопрос о причинах неисполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Отменяя определение суда об отказе в удовлетворении жалобы и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее.

К жалобе на действия судебного пристава-исполнителя должник приложил документы, свидетельствующие, по его мнению, о существовании объективных причин, не позволявших ему исполнить предписание судебного пристава-исполнителя. Обстоятельства, на которые ссылался заявитель в своей жалобе, не оценены судом с точки зрения того, имеют ли они чрезвычайный и непредотвратимый характер, и насколько они находились вне контроля должника, могут ли эти обстоятельства служить основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение правил исполнительного производства.

Суд также не выяснил, была ли у должника возможность, несмотря на установленные запреты, исполнить исполнительный документ. Кассационная инстанция указала суду на необходимость при новом рассмотрении дела проверить исходя из представленных сторонами доказательств, существовали ли на протяжении исполнительного производства непреодолимые для должника препятствия, возникшие по не зависящим от него причинам и лишившие его возможности исполнить исполнительный документ, проявил ли должник в необходимой степени заботливость и осмотрительность в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

В зависимости от установленного суду необходимо оценить правомерность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора. Неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора. При этом судебный пристав исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно.

При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. При рассмотрении дела судом установлено, что судебный пристав-исполнитель при взыскании исполнительского сбора не проверил причин неисполнения должником предписаний исполнительного документа в установленный срок и потому не смог учесть его доводы о необходимости при решении вопроса о возврате налога на добавленную стоимость исходить из сбалансированности общего объема поступлений и изъятий налогов из бюджета.

В постановлениях по указанным делам судом кассационной инстанции, помимо указания на необходимость выяснения причин неисполнения должником исполнительного документа добровольно, отмечено, что размер штрафного взыскания должен отвечать критерию соразмерности.

Поскольку при наложении на должника взыскания в виде штрафных санкций судебным приставом-исполнителем не учтены характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя и его имущественное положение, суд признал постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Исполнительский сбор неправомерно взыскан в максимально допустимом размере, хотя фактические обстоятельства дела подтверждают добровольное исполнение должником исполнительного документа по согласованному со взыскателем графику, а также то, что должник, находясь в крайне тяжелом финансовом положении, принимал все возможные меры к исполнению.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель, взыскав с должника исполнительский сбор, не только не обеспечил должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, но и не учел явные доказательства того, что должник принимает меры для исполнения предъявленных ему требований. Применив при этом максимально допустимый размер исполнительского сбора, судебный пристав не принял во внимание степень вины должника в неисполнении исполнительного документа, а также другие обстоятельства, в соответствии с которыми его размер мог быть уменьшен, а именно значительный размер взыскиваемой суммы и небольшой срок, прошедший с момента возбуждения исполнительного производства, характер совершенного правонарушения, отсутствие причиненного при этом вреда, имущественное положение должника и иные существенные обстоятельства.

Кроме того, должник сослался на то, что постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, в котором ему предписывалось исполнить исполнительный документ добровольно, получено им 29. Определением, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении жалобы отказано. Кассационная инстанция поддержала вывод суда о том, что позднее получение предписания судебного пристава о необходимости исполнить исполнительный документ добровольно не может освободить должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку и к моменту вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должник добровольно так и не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном листе.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменений, суд кассационной инстанции указал, что Комитет не представил судебному приставу, а также суду, рассматривавшему его жалобу на действия судебного пристава, каких-либо доказательств неисполнения решения суда по уважительным причинам. В кассационной жалобе Комитет ссылался на финансирование из средств городского бюджета, однако это обстоятельство само по себе значения не имеет, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации закон о бюджете принимается на финансовый год. Примечание: Ранее Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа придерживался иной позиции по данной категории дел, которая отражена в постановлениях кассационной инстанции по делам от 09. Судом в соответствии с материалами дела установлено, что администрация финансируется из средств местного бюджета в пределах ассигнований, выделяемых Министерством финансов Республики Карелии в соответствии с утвержденным бюджетом.

Кроме того, судом в соответствии с материалами дела также установлено, что исполнительный документ не был исполнен должником по уважительной причине. При таких обстоятельствах кассационная инстанция посчитала вывод суда об удовлетворении жалобы на действия судебного пристава исполнителя правильным и, не усмотрев при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не нашла оснований для его отмены.

Согласно названному Закону после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия, судебный пристав-исполнитель устанавливает должнику срок для добровольного исполнения, а при неисполнении применяет к нему штрафные санкции и иные меры, предусмотренные статьей 85 этого же закона, и назначает новый срок исполнения Исполнительский сбор также является санкцией штрафного характера и, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, — мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным должником правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, если исходить из самой возможности взыскания исполнительского сбора при неисполнении решения об обязании должника совершить определенные действия, притом что за неисполнение такого решения подлежит взысканию штраф, будет нарушаться предусмотренный пунктом 5 статьи 4. Определением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, жалоба удовлетворена, размер исполнительского сбора снижен до заявленной суммы.

Проверив законность данных судебных актов, суд кассационной инстанции оставил их без изменений. Материалами дела установлено, что должник в течение нескольких лет, с учетом предоставленной ему по определению суда рассрочки, добровольно исполняет судебное решение, и в настоящее время задолженность уже полностью выплачена; судебным приставом-исполнителем фактически не производилось никаких действий по принудительному исполнению судебного акта.

В связи с большой суммой задолженности и трудным финансовым положением должник обратился в Службу судебных приставов с ходатайством о снижении размера исполнительского сбора.

Главный судебный пристав отказал в удовлетворении данного ходатайства. Суд первой и апелляционной инстанций, признав указанное действие судебного пристава-исполнителя неправомерным и снизив размер исполнительского сбора до заявленной в жалобе суммы, сделал законный и обоснованный вывод о возможности снижения размера исполнительского сбора с учетом поведения должника и его имущественного состояния, сославшись при этом на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.

Должник и взыскатель заключили мировое соглашение, согласно которому должник погасил большую часть задолженности, взыскатель от части задолженности отказался, а на выплату оставшейся задолженности взыскателем была предоставлена рассрочка. При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень вины должника, его имущественное положение и поведение, выразившееся в принятии мер по исполнению исполнительного документа, суд обоснованно указал на наличие оснований для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора до 500 000 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора носит производный вторичный характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может подменять данные документы и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

На основании указанного определения судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство, выделив производство о взыскании с должника исполнительского сбора в отдельное производство. Суд кассационной инстанции оставил без изменений решение суда, которым признано незаконным выделение судебным приставом в отдельное производство исполнительного производства о взыскании с должника исполнительского сбора, указав при этом на следующее.

Не вызывает сомнений тот факт, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом.

Жалоба удовлетворена — суд признал постановление о возбуждении исполнительного производства недействительным.

Основные выводы, сделанные судом кассационной инстанции, сводятся к следующему. Назначением исполнительского сбора является обеспечение добровольного исполнения исполнительного документа.

Пунктом 5 статьи 81 этого же Закона предусмотрено, что о взыскании исполнительского сбора может быть указано в самом постановлении о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, отдельного постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора не требуется. Не требуется и отдельных самостоятельных действий по исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в соответствии со статьей 77 вышеназванного Закона из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, уплачивается исполнительский сбор.

Окончание исполнительного производства — это его завершение в конкретном подразделении исполнительской службы, то есть при окончании исполнительного производства исключается совершение судебным приставом каких-либо действий, связанных с этим производством. Сведения о том, что на момент совершения судебным приставом-исполнителем обжалуемых действий им было произведено реальное удержание взыскиваемой суммы, в материалах дела отсутствуют.

Кассационная инстанция поддержала выводы суда апелляционной инстанции о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения определение и постановление апелляционной инстанции, в которых сделан вывод о неправомерности обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя, отметил следующее.

Постановление Конституционного Суда РФ от 30. Юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционным акта является утрата им силы на будущее время.

Это означает, что с момента вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации такие акты не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом. Обратной силой Постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает в отношении дел граждан или объединений граждан организаций , обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого Постановления.

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, которые суд признал законными, были вынесены и исполнены до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30. Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении заявления судом первой и апелляционной инстанций должнику было отказано. Кассационная инстанция оставила без изменений обжалуемые судебные акты. Статья 192 АПК РФ устанавливает, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в частности, существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суд правомерно отклонил заявление должника о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд отказал в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. Постановление о взыскании исполнительского сбора не отменено, не обжаловалось в установленном порядке, поэтому, для того чтобы возвращать сумму, уплаченную по данному постановлению в качестве исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя оснований не имелось.

В данной ситуации исполнительное производство было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником. В соответствии со статьей 197 АПК РФ подлежат исполнению всеми государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами на всей территории Российской Федерации судебные акты, вступившие в законную силу.

Поскольку исполнительное производство возбуждено во исполнение не вступившего в законную силу судебного акта, то действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора неправомерны. Суд кассационной инстанции оставил данную жалобу без удовлетворения. То обстоятельство, что должник не известил службу судебных приставов о частичном исполнении судебного акта в добровольном порядке, не может являться основанием для увеличения исполнительского сбора, назначение которого заключается в том, чтобы обеспечить добровольное исполнение исполнительного документа.

Следовательно, в течение этого срока какие-либо меры, направленные на его исполнение, применяться не должны. Узнать подробнее о журнале Дорогие читатели, если вы увидели ошибку или опечатку, помогите нам ее исправить! Мы узнаем о неточности и исправим её.

Исполнительский сбор: правовые аспекты взыскания

Об исполнительном производстве Нередко должникам помимо возврата суммы долга приходится уплачивать еще и исполнительский сбор. В каком порядке взыскивается исполнительский сбор, если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве? Можно ли сумму исполнительского сбора учесть в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль? Ответы — в нашей публикации. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в двух случаях. Первый случай — это неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа не более пяти дней с даты получения постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства. Второй случай — это неисполнение должником исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Ч,при секретареЗабелиной Т. Заслушав доклад судьи Казанцевой Т. Жалцанова Ю. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как снизить или отменить исполнительский сбор пристава...

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Боровичском районе Новгородской области межрайонное далее - ГУ-УПФ. Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу от 19 июня 2008 года в удовлетворении требований общества отказано. ООО "Стройсервис Плюс" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что действующий Федеральный закон от 02. Кроме того, указывает на пропуск судебным приставом-исполнителем на момент вынесения оспариваемого постановления двухмесячного срока исполнительного производства.

В названном законе закреплены правовые нормы, направленные на реальное и своевременное исполнение судебных и иных актов, повышение ответственности организаций и граждан по своим обязательствам, а также на поднятие эффективности решений судов и иных органов. За нарушение этих норм законодателем предусмотрены санкции штрафного характера, к которым относится и взыскание исполнительского сбора. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-гражданина в размере 5 минимальных размеров оплаты труда, с должников-организаций — 50 минимальных размеров оплаты труда. Исполнительский сбор — вид имущественной ответственности, применяемой в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства неисполнения без уважительных причин в установленный срок исполнительного документа , и представляет собой санкцию штрафного характера: взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которого находятся в государственной собственности.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о взыскании с Николаевой М. Соликамску и Соликамскому району возбуждено исполнительное производство. Размер исполнительского сбора составил 4368 руб. В постановлении о взыскании исполнительского сбора срок для добровольного исполнения исполнительного документа указан не был, задолженность погашена полностью в течение 5 дней, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора являются незаконными.

.

.

.

.

.

.