ГлавнаяВоенно-правовые вопросыКассационная жалоба по оплате услуг представителя

Кассационная жалоба по оплате услуг представителя

Для бесплатного чтения доступна только часть главы! Для чтения полной версии необходимо приобрести книгу Кассационная практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ Документальное подтверждение понесенных судебных расходов. Определение от 07. В обоснование требований заявитель указала, что решением Клинцовского городского суда Брянской области от 24. Ссылаясь на то, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, а ею при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг представителя в суде, Губенок В.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Адвокаты прокомментировали позицию ВС о возможности оплаты юруслуг заемными средствами

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2018 № А68-11005/2016

An error occurred.

Судебные расходы в практике Верховного Суда Российской Федерации. Учебное пособие

Частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов

Судей Канищевой Л. Решением суда от 10.

Адвокаты прокомментировали позицию ВС о возможности оплаты юруслуг заемными средствами

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 10 февраля 2016 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12. В кассационной жалобе Губенок В. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судом при рассмотрении настоящего дела. Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в доверенности от 24. Кроме того, указанная доверенность выдана без права передоверия. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагал, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств несения непосредственно Губенок В. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21. Установлено, что Губенок В. Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона поверенный обязуется совершить от имени и за счет другой стороны доверителя определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах действия в чужом интересе должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным. Анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что Лузанов Г. Тот факт, что адвокат Лобановский Ю. При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 982 Гражданского кодекса Российской Федерации данные отношения следует квалифицировать как вытекающие из договора поручения.

Также суд апелляционной инстанции не учел, что согласно пункту 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что у лица, одобрившего совершенные без поручения в его интересах действия, возникает обязанность возместить совершившему такие действия лицу как поверенному понесенные им издержки.

Данные обстоятельства не были учтены судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12.

Судебные расходы на представителя стороны по делу. Определение от 18. В обоснование требований указала, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01. Поскольку при разрешении дела Якушева З. Просила взыскать с ответчика 13 050 руб. Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04. В кассационной жалобе Якушевой З. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены. Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано л. Якушева З. В связи с частичным удовлетворением требований истца Якушева З. Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Якушевой З.

С учетом требований разумности сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний , суд определил размер суммы, подлежащей взысканию — 7500 рублей. Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Якушевой З.

Вывод суда апелляционной инстанции сделан в нарушение положений норм гражданско-процессуального законодательства. Статья 88 часть 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей абзац 5 статьи 94 названного кодекса.

В силу статьи 98 часть 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ , изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было и повлекло за собой вынесение неправомерного судебного постановления о наличии оснований для отмены определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18. В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.

Определение от 10. Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.

Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с Герцена А. Герцен А. Определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13. В пользу Герцена А. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу Герцена А.

По мнению судебной коллегии, расходы на оплату услуг представителя присуждаются только одной стороне, в данном случае — истцу, исковые требования которого признаны обоснованными и удовлетворены частично, поэтому только он наделен правом на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, а ответчик такого права не имеет.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтены следующие положения норм процессуального права. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из совокупности приведенных норм права, при неполном частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения процессуального закона являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно. При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.

Определение от 19. Мурманска от 10. Иск мотивировал тем, что 21. Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 09. Решение исполнено ответчиком 23. В кассационной жалобе Коломийца А. Мурманска от 10 сентября 2015 г. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела. Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком нарушен установленный законом срок выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип разумности и справедливости, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 6000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя, до 6000 рублей. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой штрафом, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2018 № А68-11005/2016

Апелляция оставила в силе решение суда первой инстанции. Кассация отменила судебные акты нижестоящих инстанций и отправила обособленный спор на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суд отказал в удовлетворении заявления. Вторая инстанция взыскала с Михаила Кудрявцева и бывшего председателя совета директоров банка в лице Гитаса Анилиониса 60 млн руб. Кроме того, с Михаила Кудрявцева в пользу банка были взысканы убытки в размере 389 млн руб. В дальнейшем кассация отменила постановление апелляции и оставила в силе решение суда первой инстанции. Далее Гитас Анилионис обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего банка судебных расходов на сумму 1,4 млн руб.

An error occurred.

Куйбышевский районный суд г. Омска под председательством судьи Л. Между тем, А. Данное определение о частичном удовлетворение требований о возмещении затрат на услуги представителя считаю необоснованным по следующим основаниям. Согласно договору об оказания юридических услуг от 15. Данная сумма уставливалась на представительство интересов в суде первой инстанции подача кассационных жалоб и представительство в суде кассационной инстанции не предусматривалась.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Моя кассационная жалоба удовлетворена/Президиум отменил судебные расходы на адвоката оправданному

Так, в соответствии со ст. В соответствии со ст. В соответствии с п. Мной, вышеуказанная стоимость в полном объеме была уплачена Поверенному, что подтверждается соответствующими квитанциями об оплате. Я, как человек, не имеющий юридических знаний и навыков, не имела возможности отстаивать свои интересы в суде самостоятельно. Тем не менее, большая часть моих требования осталась неизменной и явилась предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Так же, хочу отметить, что Ответчик, не стремился урегулировать возникший между нами спор в досудебном порядке, что и повлекло за собой столь высокий уровень моих расходов.

Иск был принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

N 26-КГ18-11 Суд отменил апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате услуг представителя и направил дело в этой части на новое апелляционное рассмотрение, поскольку само по себе отсутствие документов не лишает истицу права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ей во взыскании этих расходов в разумных пределах, так как адвокат, с которым заключено соглашение, принимал участие в судебном разбирательстве Обзор документа Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2018 г. В части возмещения материального ущерба в виде понесенных в рамках рассматриваемого гражданского дела расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебные расходы в практике Верховного Суда Российской Федерации. Учебное пособие

Определением от 02. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 23. Постановлением апелляционного суда от 23. Постановлением суда округа от 13.