Претензия по агентскому договору задолженность

Подать иск Взыскание задолженности по агентскому договору Взыскание задолженности по агентскому договору - это совокупность досудебных, судебных и мер исполнительного производства по возврату взысканию дебиторской задолженности по соглашению между агентом одна сторона договора и принципалом другая сторона , по которому агент за вознаграждение взял на себя обязанности по поручению принципала совершать любые юридические и иные действия. Суть агентского договора Основные положения агентского договора в Российской Федерации регулируются 1005 статьей 52 главы Гражданского кодекса. Предмет агентского договора законодательно не ограничен, вследствие чего такого рода соглашения могут описывать самый широкий спектр действий агента. Это и разнообразные юридические действия, и услуги по поиску, продаже или приобретению услуг и товаров, операции с транспортом или объектами недвижимости. В более узком понятии агентский договор — тип посреднического соглашения. При этом, определение агентского договора гораздо шире, чем простой договор поручения или договор комиссии.

Содержание:

• Расторжение агентского договора по оказанию юридического сопровождения по взысканию задолженности
• По иску о взыскании задолженности по агентскому договору
• Взыскание задолженности по агентскому договору
• An error occurred.
• Претензия по агентскому договору
• Претензия по агентскому договору задолженность

Претензия по агентскому договору задолженность Претензия по агентскому договору задолженность Образец претензии по договору аренды нежилого помещения.

Расторжение агентского договора по оказанию юридического сопровождения по взысканию задолженности

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: судей Волковым С. Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суды исходили из того, что истцом доказан факт исполнения истцом п.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГУД ВУД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Однако, суды не учли указанные положения договора и неисполнение их истцом, неправомерно удовлетворив требования. Так п. Согласно п. Таким образом, факт направления клиента принципалу может доказываться в соответствии с договором лишь письменным сообщением, и ничем иным.

Суды пришли к не правильному выводу о том, что истец направил клиента к принципалу, известив принципала об этом посредством телефонного звонка.

Истцом не представлено доказательств заключенного между ним и Стукаловым Д. Представленные в дело истцом платежные поручения N 326 от 08. То есть, до рассмотрения отчета агента принципалом, а точнее одновременно с его отправкой, ООО "Коськово" направило и претензию. Пункт 2. Корреспондирующий пункту 2. Отчет не был получен принципалом, при этом агент не предпринял мер по вручению отчета принципалу. Непредставление отчета привело к тому, что принципал не имел возможности рассмотреть его и представить свои возражения, если таковые у него имелись.

Как следствие, отчет агента не был принят, а именно с принятием отчета агента глава 52 ГК РФ связывает наступление обязанности по уплате агентского вознаграждения. Представитель ООО "Коськово" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые решение и постановление законным и обоснованным.

В обоснование возражений указывает, что 18 октября 2012 г. В материалах дела присутствуют документы, подтверждающие направление истцом данной претензии ответчику. В пунктах 6. Из буквального содержания условий агентского договора, предусмотренных в пунктах 6. Законом обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования данного спора также не предусмотрен. Отчет и претензия были направлены через учреждение почтовой связи - ФГУП "Почта России" путем оформления письма с объявленной ценностью с простым уведомлением и описью вложений по адресу постоянного действующего исполнительного органа - генерального директора ответчика квитанция Почты России N 68995 от "18" октября 2012 г.

Химки, ул. Репина, д. Ответчик, не предпринявший все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, несет соответствующие риски непринятия таких мер. Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу постоянного действующего исполнительного органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Ответчик имел возможность получить указанное выше письмо, однако такой возможностью не воспользовался. Последствия неполучения ответчиком письма по надлежащему адресу, лежат на ответчике.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. Согласно ст. За выполнение указанного поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

Обязанности принципала перед агентом считаются выполненными с момента выплаты агенту вознаграждения в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с п. Судами установлено, что между ответчиком и гр. Стукаловым Д. Факт направления именно истцом, а не иным лицом Стукалова Д.

Согласно представленному в дело акту подбора подрядной организации от 24. Неисполнение ответчиком обязательств по выплате вознаграждения и оставление претензии истца без ответа, послужило основанием для обращения ООО "Коськово" в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском. Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.

Мотивированных возражений по представленным отчетам ответчиком не представлено. Доказательств оплаты вознаграждения также не представлено. Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности в размере 365 355 руб.

Переоценка доказательств, касающихся перехода по сделке конкретного права, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ. Ссылка заявителя апелляционной жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядке урегулирования спора предусмотренного п. Статьей 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок.

В противном случае отчет считается принятым принципалом. В данном пункте агентского договора порядок представления отчета агентом сторонами не урегулирован. В силу п. Отчет и претензия были направлена через учреждение почтовой связи - ФГУП "Почта России" путем оформления письма с объявленной ценностью с простым уведомлением и описью вложений по адресу постоянного действующего исполнительного органа - Генерального директора ответчика квитанция Почты России N 68995 от 18 октября 2012 г.

Вышеназванное письмо было возвращено истцу с пометкой "истек срок хранения". Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации ответчика , определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу постоянного действующего исполнительного органа юридического лица ответчика или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица ответчика , все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо ответчик.

При наличии в материалах дела доказательств направления истцом ответчику в установленном порядке письма, содержащего отчет и претензию, и последующий возврат письма с пометкой "истек срок хранения" не может являться доказательством недобросовестного исполнения истцом своих обязанностей по представлению отчета и претензии ответчику по агентскому договору.

Ответчик имел возможность получить указанное письмо, однако такой возможностью не воспользовался. Таким образом, последствия неполучения письма по надлежащему адресу, лежат на ответчике. Ссылка заявителя о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора предусмотренного п.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, правильно определены предмет спора, правовая природа договора и характер спорных правоотношений, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий судья.

По иску о взыскании задолженности по агентскому договору

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 года. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: судей Волковым С. Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суды исходили из того, что истцом доказан факт исполнения истцом п. Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГУД ВУД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Взыскание задолженности по агентскому договору

Вышеуказанный Договор подписан уполномоченными лицами Поставщика и Агента-покупателя, скреплен их печатями. Руководствуясь Договором, доводим до Вашего сведения следующее: I. В соответствии с преамбулой Договора Агент-покупатель действует от имени Покупателей. Согласно ст. Следовательно, действующим законодательством РФ установлены императивные нормы агентского договора, а именно: 1.

Решение от 22 октября 2012 года По иску о взыскании задолженности по агентскому договору Принято Ленинским районным судом г. Курска Курская область Ленинский районный суд г. Курска в составе: председательствующего судьи Журавлевой Л. В обоснование заявленного требования в иске указано, что ДД.

.

An error occurred.

.

Претензия по агентскому договору

.

Претензия по агентскому договору задолженность

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Претензия должнику во внесудебном порядке