Жалоба на результат проверки образец

Анна О. Левченко 24. В соответствии с п. В консультации рассмотрим порядок, сроки, основные нюансы административного обжалования, а также приведем образец, которым можно воспользоваться при подготовке жалобы.

Содержание:

• Как обжаловать результаты проверок
• Как написать жалобу в трудовую инспекцию на работодателя
• Пример (1) результатов проверки жалобы в ЕСПЧ
• Пример результатов проверки жалобы в ЕСПЧ на провокацию
• Жалоба в Роспотребнадзор, образец 2019 года
• Жалоба в прокуратуру образец госуслуги
• Административное обжалование решений органов ГФС

По мнению составителя жалобы, в данном случае имела место провокация.

Как обжаловать результаты проверок

По мнению составителя жалобы, в данном случае имела место провокация. Жалоба была подготовлена заказчиком с активным использованием одного из образцов жалоб, размещенных на моем сайте. Значимые фактические обстоятельства Вашего дела, то есть дела Бакуниной, существенно отличаются от обстоятельств дела, по которому была подготовлена жалоба, положенная в основу размещенного на сайте образца , на базе которого сделана Ваша жалоба.

Во-первых, там речь шла не просто об отсутствии доказательств — не считая показаний частного лица Иванова , сообщившего в соответствующий орган о совершении в отношении него преступления — того, что это обвиняемый предложил дать взятку, но о наличии доказательств, которые — наряду со словами обвиняемого — свидетельствовали, пусть и косвенно, что предложение дать взятку поступило не от обвиняемого: это аудиозаписи и их расшифровки двух весьма продолжительных встреч между обвиняемым и Ивановым, которые при этом не были на отвлеченную тему, а напротив, касались именно того дела, в связи с которым возникла взятка, в ходе которых ничего не могло быть разумно интерпретировано как предложение обвиняемого дать взятку или какая-либо угроза на тот случай, если этого не будет сделано.

Кроме этого имелись показания того лица, которое могло совершить значимое для названного выше частного лица действие Сидорова , о том, что Иванов предлагал ему деньги и непосредственно то есть не через обвиняемого, которому деньги были даны именно с тем, чтобы их получил в итоге Сидоров.

Причем вот на это на всё было обращено внимание и в суде первой инстанции, и в жалобах, поданных в вышестоящие суды. Во-вторых, провокация обосновывается в том образце двумя самостоятельными путями. Все, что написано выше, кается только первого. Второй заключается в том, что — даже если условно допустить, что инициатором дачи взятки был обвиняемый в образце жалобы этого, конечно, не написано, но я хочу подчеркнуть, что второй аргумент самостоятельный, он не требует наличия первого — Иванов, давший взятку, оказал на обвиняемого давление с целью добиться завершения преступления, несмотря на отказ от него обвиняемого.

Это само по себе может представлять нарушение. По этому молдавскому делу человек обратился в полицию, заявив, что налоговый инспектор потребовала с него взятку.

Тогда было организовано ОРМ. Вот именно это и было сочтено провокацией, а так как он в этот момент уже действовал в рамках операции, организованной полицией, провокацией со стороны полиции.

Как видите, здесь неважно, выступила ли инспектор первоначально, до обращения названного человека в полицию, в качестве инициатора преступления. В случае же Бакуниной, во-первых, то обстоятельство, что предложение продать психотропное вещество сделал Кузьмин, подтверждается лишь собственными показаниями Бакуниной, а также данными на предварительном следствии показаниями Кузьмина. Я не усматриваю в жалобах — в ЕСПЧ и национальные суды — адекватного обоснования того, что в судебном заседании Кузьмин дал аналогичные показания.

Напротив, я считаю, что соответствующий пункт изложения фактов — 2. И фактически речь о сокрытии информации, которая все равно явно бросается в глаза даже при беглом ознакомлении с приложениями к жалобе.

Другими словами, если бы непосредственно в формуляре жалобы был воспроизведен весь этот диалог с 19-й страницы файла приложений к жалобе, то, по моему мнению, любой непредвзятый читатель увидел бы, что факты дела в этой части изложены некорректно. Указанием на то, что ранее он помнил обстоятельства дела лучше, а также подтверждением ранее данных им показаний Кузьмин, с учетом прямо и явно сделанной им тут же оговорки в отношении инициатора сбыта, никоим образом не утверждал в судебном заседании, что инициатором был он.

Таким образом, повторюсь, в пользу версии о том, что инициатором был Кузьмин, говорят лишь слова самой Бакуниной и не подтвержденные в судебном заседании слова Кузьмина.

Кстати, в кассационной жалобе сделана попытка представить звонок и предложение, касающееся сбыта психотропного вещества, в качестве синонимов. Но это разные вещи: Кузьмин мог позвонить первым такую возможность он и не отрицал , а вот предложение продать психотропное вещество могла сделать Бакунина. Эти вещи друг другу не противоречат. Во-вторых, в отличие от ситуации, описанной в образце жалобы, о каком бы то ни было давлении на Бакунину со стороны Кузьмина речи в принципе не идет. Кроме двух этих существенных различий между делами в деле Бакуниной есть важное дополнительное фактическое обстоятельство, которое значительно влияет на решение вопроса о том, имела ли место провокация, то есть третье различие: предшествующая продажа Бакуниной психотропных веществ Кузьмину.

Причем изложение фактов в этой части в формуляре жалобы — п. При этом дается ссылка на страницу 3 Приложения 8 — одну из страниц протокола судебного заседания. На ней зафиксирован вопрос защитника Кузьмину о том, первый ли раз Бакунина предложила ему приобрести психотропное вещество, в ответ на что тот сообщает, что предложила Бакунина это в первый раз.

Защитник не задает вопроса о том, первый ли раз она продала ему психотропное вещество, а Кузьмин не отвечает на этот вопрос, который не был ему задан. Предложить продать психотропное вещество и продать его — это не то же самое.

Что подтверждает собственно само рассматриваемое дело, одним из основных спорных вопросов по которому является вопрос о том, предложила ли Бакунина Кузьмину приобрести психотропное вещество, но не вопрос о том, продала ли она ему психотропное вещество, ответ на который бесспорен в частности, не оспаривался защитой : да, продала.

И свои слова в этой части Кузьмин тут же подтверждает в судебном заседании так как он подтверждает правильность всех своих показаний, не считая тех, которые касаются инициатора последнего приобретения психотропного вещества, следовательно, подтверждает и эти слова. Соответственно, некорректно и использование ссылки на п. При этом я даже не затрагиваю тут то обстоятельство, что все это Бакунина и сама подтверждала в ходе предварительного расследования, отказавшись от своих показаний лишь в судебном разбирательстве, о чем Вы написали мне в своем письме.

Данное обстоятельство, конечно, имеет важное значение. Потому что оно свидетельствует в пользу обоснованного инициирования Кузьминым приобретения психотропного вещества, даже если он действительно его инициировал. Это сравнимо с наличием у полиции достаточных доказательств того, что лицо ранее было причастно к сбыту наркотических средств или психотропных веществ, которое оправдывает инициирование очередного эпизода преступления с целью выявления и фиксации преступной деятельности.

При этом я веду речь именно о сравнимости ситуаций. Потому что в рассматриваемой ситуации полиции не требовалось всего этого. Более того, не требовалось этого и Кузьмину. ЕСПЧ по-разному оценивает ситуации, когда полиция или другой орган инициирует совершение преступления в отсутствие у нее достаточных оснований считать, что лицо причастно к преступной деятельности, и когда совершение преступления инициируется частным лицом, о связи которого с полицией ничто достоверно не свидетельствует, которое только после этого обращается в полицию, под контролем которой в рамках ОРМ, например преступление, инициированное до подключения полиции, лишь доводится до конца.

В таких случаях провокация может быть признана, если установлено, что после вмешательства полиции или до на лицо оказывалось давление: делалось повторное предложение после его отказа, предлагалась очень большая сумма, эксплуатировались какие-то чувства или что-то подобное, что свидетельствует о неправомерном давлении на обвиняемого.

Либо если нарушены процедурные обязательства рассмотреть надлежащим образом обоснованные аргументы и доказательства в пользу наличия провокации по тому или иному основанию. Само по себе инициирование частным лицом совершения преступления другим лицом еще не свидетельствует о провокации. И национальные суды, и ЕСПЧ не усмотрели в этом как таковом проблемы, так как заявитель был знаком с ценами на наркотики кстати, судя по материалам дела, Бакунина — также: даже согласно ее показаниям, данным в судебном заседании, она согласилась на предложение Кузьмина, касающееся 8 граммов амфетамина за 6,5 тыс.

Другое дело, когда таких факторов нет, а частное лицо обращается в органы с заявлением о том, что другое лицо, возможно, может продать наркотики, но ранее их ему никогда не продавало, равно как не обещало продать.

Таким образом: полиции никакие другие данные для проведения ОРМ в этом случае не требовались, так как речь об обращении к ней конкретного частного лица — Кузьмина — с заявлением о преступлении, которое начало совершаться до такого обращения, то есть до причастности к делу полиции никаких доказательств предшествующего сотрудничества Кузьмина с полицией не представлено , самому Кузьмину — как частному лицу — также не требовалось достаточных доказательств причастности Бакуниной к сбыту психотропных веществ, при том, что в принципе они у него имелись, так как он раньше приобретал у нее амфетамин, а кроме того дело отличается наличием ряда факторов, которые, согласно практике ЕСПЧ, свидетельствуют в пользу отсутствия провокации, даже когда преступление инициируется соответствующим органом на основании лишь единичного сообщения о причастности лица — в принципе — к сбыту запрещенных веществ средств.

Да, конечно, больше значение также имеет соблюдение процессуальных гарантий. Национальные суды должны тщательно и отдельно от вопроса о наличии признаков состава преступления рассмотреть вопрос о наличии признаков провокации, исходя из аргументов обвиняемого и доказательств, на которые он ссылается, должным образом ответив на них. Даже когда речь идет о том, что преступление было начато до обращения в полицию частного лица, сообщившего о нем, в результате чего от полиции не требовалось иных оснований для осуществления проверочных мероприятий, и даже в отсутствие доказательств давления на обвиняемого нарушение процессуальных гарантий может привести к выводу о провокации.

Но чтобы процессуальные гарантии в принципе заработали, необходимо, чтобы хотя бы на первый взгляд аргументы обвиняемого не были явно необоснованными см.

В случае Бакуниной обоснованность ее аргументов не очевидна. Кроме того, в суде первой инстанции о провокации в принципе не заявлялась. В то время как именно этот суд наилучшим образом предназначен для того, чтобы ответить на соответствующие аргументы. Их мог поставить перед ним как сам суд, так и государственный обвинитель в ответ на соответствующие аргументы стороны защиты о провокации.

В частности, мог быть более тщательно рассмотрен вопрос о том, продавала ли ранее Бакунина психотропные вещества Кузьмину, по чьей инициативе это происходило ранее. В отсутствие аргументов о провокации и учитывая признание Бакуниной своей вины, суду первой инстанции не имело никакого смысла рассматривать все эти вопросы. Суд апелляционной а тем более кассационной инстанции для исследования всего этого предназначен куда хуже.

Наконец, что важнее всего, и в апелляционной и кассационной жалобах не содержится таких важных аргументов в пользу провокации преступления, на которые суды не дали бы более или менее содержательных ответов.

Как я уже написал выше, утверждение, будто бы Кузьмин в судебном заседании признал, что предложение поступило от него, необоснованно. Да, суд, конечно, имел дело с ситуацией, когда у него имелись показания Кузьмина, данные на предварительном следствии, и те, которые он дал в судебном заседании, которые в относительно значимой части, касающейся того, кто инициировал покупку, противоречили друг другу.

Однако это противоречие сам Кузьмин признал. Защита никаких вопросов ему в связи с этим не задала. Оснований обвинять его во лжи не представила.

Кроме того, как я писал выше, это обстоятельство все же имеет не такое критическое значение, как может показать: учитывая, что начало совершения преступления предшествует вмешательству полиции доказательств иного не представлено , то есть даже если его инициировал Кузьмин, то он сделал это, действуя в личном качестве, а предложение продать ему психотропное вещество, которое он мог сделать Бакуниной в личном качестве, не свидетельствует однозначно в пользу провокации.

В отличие от случаев, когда такое предложение — в отсутствие достаточных доказательств причастности лица к преступной деятельности — делается сотрудником соответствующего органа или частным лицом в рамках уже проводимой таким органом операции и даже в подобных случаях бывают исключения, когда о провокации говорить невозможно.

Дело, по которому Верховный Суд РФ вынес Определение N 46-Д13-23, на котором также основаны поданные в суды жалобы, существенно отличается от рассматриваемого. Там ОРМ было проведено на основании рапорта, в основу которого положена информация из неизвестного источника, точное содержание которой тоже неизвестно, которая не свидетельствовала о том, что некое конкретное преступление начало совершаться, после чего приглашено лицо для участия в ОРМ в качестве закупщика.

В случае Бакуниной все иначе: сведения были сообщены конкретным лицом, причем частным, на заявление которого о преступлении органы должны были реагировать на что всегда в таких случаях обращает внимание ЕСПЧ , речь шла о конкретном преступлении, которое уже начало совершаться, и закупщиком в рамках проведенного в связи с этим ОРМ выступило то самое сообщившее о преступлении частное лицо.

Да, как справедливо написано в жалобах, никаких данных из других источников о причастности Бакуниной к сбыту психотропных веществ, у полиции не было. Однако в свете написанного выше это не имеет значения. Здесь другой случай: работа по сообщению о начавшем совершаться конкретном преступлении, полученная от конкретного частного лица, которая была проверена посредством ОРМ. К этим случаям применимы другие подходы. В частности, не требовалась никакая предварительная работа по проверке сообщенных сведений до проведения ОРМ.

Ни о чем подобном в подходящих к таким случаям решениях ЕСПЧ абсолютно все они названы в этом тексте речи не идет. Кстати, обратите внимание, что именно из-за неприменимости этого аргумента он не упоминается в образце жалобы, который Вы использовали, в то время как там речь также идет о проведении ОРМ на основании лишь обращения одного частного лица.

Аргументов в пользу оказания на Бакунину давления например, предложена слишком большая сумма за наркотики, в результате чего выгода была чрезмерной, высказаны какие-то угрозы, поступило повторное предложение после ее отказа не представлено. Аргументов в пользу того, что Кузьмин был с ней в неприязненных отношениях, которые могли бы повлиять на его поведение, не представлено. Аргументов в пользу того, что еще до первого звонка Бакуниной Кузьмин уже сотрудничал с полицией, не представлено.

Аргумент о том, что он эксплуатировал дружеские отношения и через это склонил к совершению преступления , не заявлен более того, судя по показаниям как Кузьмина, так и самой Бакуниной, они были не более чем знакомыми. В Постановлении по делу Веселова и других, ссылка на которое дается в жалобах, речь о другой ситуации.

Более или менее сравнимой может быть только ситуация с одним из заявителей по этому делу — Дружининым в остальных случаях речь не идет об обращении частного лица с сообщением о совершении преступления или хотя бы о вовлечении заявителя в преступную деятельность.

Дело же Дружинина значительно отличается от рассматриваемого, что следует из написанного выше. Дополнительно отмечу, что в Постановлении по этому делу применительно к ситуации с Дружининым ЕСПЧ прямо отметил, что частное лицо, выступившее закупщиком, не утверждало, что когда-либо ранее приобретало наркотические средства у заявителя.

В отличие от рассматриваемой ситуации. Более того, там не было и сообщения о каком-либо начатом заявителем преступлении. У Бакуниной совершенно иной случай. Таким образом, фактически в апелляционной и кассационной жалобах не предъявлено никаких аргументов в пользу провокации. А потому трудно утверждать, что отказ судов апелляционной и кассационной инстанций подробно и тщательно рассмотреть каждый аргумент свидетельствует о нарушении процессуальных гарантий от провокации.

Соответственно, провокация преступления в жалобе в ЕСПЧ фактически не обоснована. И я полагаю, что провокацию, исходя из фактических обстоятельств дела и применимой практики ЕСПЧ, практически невозможно качественно обосновать.

И я был бы очень удивлен, если бы ЕСПЧ заинтересовался хотя бы рассмотрением такой жалобы по существу. Но я не вижу во всем этом смысла, так как в этом случае пришлось бы обосновывать, что в России нет внутреннего средства правовой защиты от провокации. Во всяком случае, от некоторых ее разновидностей. Но это едва ли можно серьезно обосновать, несмотря на то, что провокацию российские суды признают достаточно редко.

ЕСПЧ заявлял, что он не считает, что в России отсутствуют внутренние средства правовой защиты от провокации. В качестве последнего прямого подтверждения этой позиции см. Поскольку заявителем такого заявления сделано не было, жалоба в этой части была признана неприемлемой, в частности, из-за неисчерпания внутренних средств правовой защиты.

Как написать жалобу в трудовую инспекцию на работодателя

Вопрос — ответ Нарушение норм ТК и дискриминация в сфере трудового права сейчас, к сожалению, ни для кого не является редкостью: согласно данным социальных исследований, с ущемлением трудовых прав в той или иной степени сталкивался каждый пятый россиянин. В то же время законодательство предусматривает, что гражданин имеет право сообщить о несоблюдении ТК на рабочем месте в Государственную инспекцию труда ГИТ. В каких случаях Вы можете заявить о нарушениях, как правильно составить и подать жалобу, какая ответственность предусмотрена для работодателя — об этом в нашей статье. Кто и в каких случаях может подать претензию в трудовую инспекцию В нынешней экономической ситуации трудно найти человека, который хоть раз не сталкивался или не испытывал на себе трудовой дискриминации. Возникает вопрос: что может сделать рядовой сотрудник в ситуации, когда работодатель нарушает его трудовые права?

Пример (1) результатов проверки жалобы в ЕСПЧ

Ваш вопрос обязательно появится на сайте через 2-3 минуты. Но лучше проверить. Обновите главную страницу. Задайте свой вопрос Выбирайте раздел правильно.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: подать жалобу в роспотребнадзор /образец жалобы

Заказчик проверки жалобы : адвокат. При обосновании нарушения принципа правовой определенности Вы исходите из того, что вступившие в законную силу судебные акты представляют собой res judicata. Однако из практики ЕСПЧ это не следует. Из нее вытекает, что res judicata — это всегда вступивший в законную силу судебный акт. Но не любой вступивший в законную силу судебный акт — это res judicata.

Сфера практики: Экология Под результатом проверки согласно ст. В более узком понимании результатами проверки являются акт проверки и выданное на его основании предписание об устранении нарушений законодательства.

Пример результатов проверки жалобы в ЕСПЧ на провокацию

Направляя заявление в организацию, нужно помнить о следующем: Если человек просит направить ему ответ по почте, в заявлении должен присутствовать адрес для ответа. Если в заявлении присутствуют угрозы или нецензурная лексика, государственный орган не даст ответ, по существу. Документы, суть которых понять невозможно, не рассматриваются. Организация может уведомить об этом заявителя в течение 7 дней с момента получения заявления. В случае неоднократного обращения в Роспотребнадзор по одному и тому же поводу без появления новых обстоятельств, человек получит от учреждения ответ о прекращении подобной переписки.

Жалоба в Роспотребнадзор, образец 2019 года

.

Жалоба в прокуратуру образец госуслуги

.

Административное обжалование решений органов ГФС

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Жалоба. Техника написания сверх эффективной жалобы в правоохранительные органы