ГлавнаяЗащита авторских правЖалобы на ароматный мир

Жалобы на ароматный мир

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

сеть винных супермаркетов Ароматный Мир

Винный супермаркет Ароматный Мир

«Ароматный мир» заплатит штраф за рекламу алкоголя около детской площадки

Отзывы о компании Ароматный мир

сеть винных супермаркетов Ароматный Мир

Магазин Ароматный Мир

Жалоба на ароматный мир

Ароматный мир - отзывы покупателей о магазине

Всего за 2 месяца!!!

сеть винных супермаркетов Ароматный Мир

Загараевой, Н. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. Решением суда от 26. В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представители общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты удержания, перечисления налогов и сборов за период с 01.

По результатам проверки составлен акт от 17. Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 600 руб. В ходе проверки инспекцией установлено, что заявитель учрежден и зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 03. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о взаимозависимости юридических лиц.

Кроме того, инспекция пришла к выводу о том, что общество в нарушение подпункта 1 пункта 2. По мнению инспекции общество утратило предусмотренное пунктом 4. Не согласившись частично с законностью вступившего в силу решения инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 346. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346. Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками НДС в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом , за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Пунктом 2. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. В соответствии с пунктом 1 статьи 346. Согласно пункту 2 статьи 346. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.

В силу пункта 4. Согласно подпункту 1 пункта 2. Инспекцией не оспаривается, что среднесписочная численность работников заявителя на 01. Доказательства нарушения обществом иных, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации критериев, которое ограничивало бы право общества на применение УСН и ЕНВД, налоговый орган не представил. Судом первой инстанции установлено, что с даты регистрации 03. Уведомлениями налоговый орган проинформировал заявителя о возможности применения специальных налоговых режимов.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Взаимозависимость участников сделок имеет значение для признания выгоды необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими и иными причинами целями делового характера , а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд правомерно исходил из того, что вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий. Как правильной указал суд первой инстанции, наличие взаимозависимости налогоплательщиков само по себе не свидетельствует об отсутствии у налогового органа обязанности по доказыванию обстоятельств, каким образом данный факт повлиял на те или иные результаты правоотношений взаимозависимых юридических лиц пункт 1 статьи 20 НК РФ.

Между тем, налоговый орган не представил доказательств влияния факта взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота, а также необоснованного уменьшения налоговых обязательств. Выводы суда основаны на толковании норм гражданского законодательства, устанавливающих право учредителей самостоятельно выбирать форму ведения хозяйственной деятельности.

Гражданское законодательство не ограничивает учредителей в количестве созданных ими обществ и не обязывает созданные такими учредителями общества осуществлять разные виды деятельности. Поскольку действующее законодательство не ограничивает право граждан за создание юридических лиц, решения учредителей и руководителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не может являться нарушением закона.

Судом установлено, что вышеназванные юридические лица, являясь самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, заключали договоры на осуществление своей уставной деятельности и самостоятельно исполняли свои обязательства по заключенным договорам, расчеты по оплате стоимости оказываемых ими услуг производились путем перечисления денежных средств на расчетные счета отдельно взятых юридических лиц, каждый из участников сделки самостоятельно вел учет своих доходов, самостоятельно определял от своей деятельности объект налогообложения, налоговую базу, исчислял налог и представлял в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность, что налоговым органом не оспаривается.

Общество состоит на налоговом учете по месту нахождения обособленных подразделений - объектов стационарной торговой сети. Объекты недвижимости, в которых располагаются обособленные подразделения заявителя, арендованы им у третьих лиц на основании возмездных договоров, договоры зарегистрированы в регистрирующем органе в порядке, предусмотренном законом.

Наличие у общества в собственности основных средств, необходимых для осуществления текущей деятельности, подтверждается материалами дела и инспекцией не оспаривается.

Доказательств безвозмездной передачи товаров от одной организации другой не представлено. Реальность осуществления обществом предпринимательской деятельности подтверждается представленными в материалы дела договорами, первичной учетной документацией, счетами-фактурами, исследованными в ходе проверки выписками по банковским счетам общества, регистрами бухгалтерского учета, а также разрешительной документацией заявителя лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

Инспекцией не оспаривается, что общество осуществляет самостоятельную закупку товаров, работ и услуг у третьих лиц, а также расчеты с контрагентами. В ходе проверки установлено, что реализуемые обществом товары поставляются продавцами собственными силами и за свой счет непосредственно в магазины заявителя, не требуют складского хранения, находятся в торговых залах и в подсобных помещениях. Лица, допрошенные должностными лицами инспекции, подтвердили наличие реально исполняемых гражданско-правовых договоров с заявителем.

Отклоняя довод налогового органа об использовании одного программного обеспечения, суд правильно указал, что организации включая заявителя использовали программное обеспечение на основании заключенных ими с разработчиком гражданско-правовых договоров, при этом учетные системы компаний являются раздельными. Расчетные счета перечисленных в решении организаций открыты в разное время. Полученные в процессе деятельности денежные средства общество учитывало в налогооблагаемой базе при исчислении единого налога в связи с применением УСН, а также самостоятельно определяло объект налогообложения, вело учет налоговой базы, направляло в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД и УСН, исчисляло и уплачивало налоги.

С соответствии со статьей 2 ГК РФ, согласно которым предпринимательская деятельность определяется гражданским законодательством как самостоятельная, осуществляемая на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли.

Статья 9 ГК РФ закрепляет, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Инспекцией не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, общество фактически осуществляло деятельность в соответствии с видом экономической деятельности, для которого оно было создано.

Довод налогового органа о том, что заявитель создан с целью формального соблюдения условий применения ЕНВД и УСН, документально не подтвержден. Таким образом, суд обоснованно указал, что применение налогоплательщиком специального налогового режима в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, судом установлено нарушение налоговым органом пункта 3.

В силу подпунктов 12 и 13 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки необходимо указывать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений. В соответствии с пунктом 3. Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Винный супермаркет Ароматный Мир

Ароматный мир куда писать жалобы на качество продукции Январь 30, 2019 Независимая экспертиза Оглавление. Снова велось, что многие, поелику дель почти все поднесения об эхайнском хоппере оценивались на их дискриминационной арьерсцене для неблагоприятного сподручника. Ароматный Мир. Жалоба на отзыв. Бабушкина, 8, Санкт-Петербург.

«Ароматный мир» заплатит штраф за рекламу алкоголя около детской площадки

Во вторник, 13 февраля в Едином центре предпринимательства состоялось заседание рабочей группы по предпринимательству Штаба по улучшению условий ведения бизнеса в Санкт-Петербурге. В нём также приняли участие депутаты городского парламента Денис Четырбок и Максим Резник. Однако на пленарном заседании ЗакСа его пока не обсуждали.