Кассационная жалоба органом местного самоуправления

Отмена ранее вынесенного акта не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать гарантированные законом права Отмена ранее вынесенного акта не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать гарантированные законом права Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2015 г. N 394 отменено постановление администрации Балаковского муниципального района от 30 ноября 2012 г. N 5457 "О предварительном согласовании места размещения объекта", которым Дябину И. N 112 о выборе земельного участка для строительства, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: г. Постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 13 сентября 2013 г.

Содержание:

• Порядок обжалования нормативных правовых актов
• Статья 110. Срок подачи кассационной жалобы
• Порядок обжалования муниципальных нормативных правовых актов органа местного самоуправления
• Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2015 г. N 32-КГ15-3
• Кассационная жалоба органом местного самоуправления
• Администрация Турунтаевского сельского поселения
• ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 28.09.2005

Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 06. Курску далее - налоговый орган по отказу в зачете в счет будущих платежей излишне уплаченного земельного налога в размере 5065236,88 руб.

Порядок обжалования нормативных правовых актов

Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 06. Курску далее - налоговый орган по отказу в зачете в счет будущих платежей излишне уплаченного земельного налога в размере 5065236,88 руб. Решением Арбитражного суда Курской области от 06. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права. Общество отзыв на жалобу не представило. Изучив доводы жалобы, выслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы жалобы и представителя Общества, просившего оставить жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему. Как следует из материалов дела, в установленный законом срок Общество уплатило земельный налог за 2002 и 2003 годы в размере 4149301,7 руб.

По результатам проверки уточненных деклараций Общества налоговым органом было принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности от 21.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 25. Налоговый орган отказал в проведении зачета, сославшись на отсутствие для этого оснований, после чего Общество обратилось с заявлением в суд. Удовлетворяя заявление Общества, суд признал обоснованной его позицию, основанную на постановлении Конституционного суда РФ от 08. Однако судом не учтено следующее. В соответствии с п. Как следует из п. В соответствии со ст.

Средние ставки дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.

При этом Законом от 11. Согласно определению Конституционного суда РФ от 11. Судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, то есть осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

Если же экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога не осуществлялось, суду следует применять средние ставки, установленные Федеральным законом. Расчет сумм земельного налога за 2002 и 2003 годы по первоначально представленным декларациям был произведен Обществом с учетом коэффициентов градостроительной ценности и дифференцированных ставок земельного налога, установленных решением Курского городского собрания от 06.

Возражая против заявления Общества, налоговый орган ссылался на то, что данное решение не признавалось в установленном законом порядке незаконным, поэтому первоначальный расчет сумм налога был признан им правильным. Расчет налога по уточненным декларациям производился на основе средних ставок, установленных Законом РФ от 11. Рассматривая дело, суд первой инстанции не выясняя, осуществлялось ли органом местного самоуправления экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков, фактически признал установление дифференцированных ставок налога решением Курского городского собрания от 06.

Доказательств отсутствия такого обоснования Общество в суд не представило, орган местного самоуправления, принявший указанное решение, к участию в деле не привлекался. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что содержащийся в решении суда вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемое налоговым органом решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и с учетом дополнительно полученных доказательств разрешить спор. Руководствуясь п.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2007 года.

Статья 110. Срок подачи кассационной жалобы

Кассационная жалоба на решение суда Центрального районного суда от 01 ноября 2002 г. Судебная коллегия по гражданским делам областного суда. Калининград, ул. Центральный районный суд Калининграда вынес решение от 01.

Порядок обжалования муниципальных нормативных правовых актов органа местного самоуправления

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области далее - Управление и Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области далее - инспекция, налоговый орган - Крун Ю. Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 30.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Что написать в кассационной жалобе

Еще сервисы Порядок обжалования муниципальных правовых актов В соответствии с ч. Таким образом, законодателем предусмотрено три самостоятельных способа защиты интересов граждан и юридических лиц, нарушенных принятием муниципального правового акта. Первый способ Ст. В соответствии со ст. В исключительных случаях руководитель органа местного самоуправления, должностное лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. Второй способ В зависимости от вида муниципального правового акта определяется порядок обжалования - законодателем предусмотрен порядок обжалования нормативных правовых актов и порядок обжалования ненормативных правовых актов. В соответствии с требованиями ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части ст.

Сочи Краснодарского края от 27 сентября 2013 г. Решением Центрального районного суда г.

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 13 мая 2015 г. N 32-КГ15-3

Если до 2013 года кассационная жалоба на решение суда могла подаваться в течение 10 суток только на не вступивший в законную силу вердикт, то с января 2013 года ее можно направлять после его вступления в законную силу. Оттого что, как правило, нам нацело статнее изолировать какимто одним шляпником, постольку подругому довольно тошно это уже обозревает определенных дыханий, надо знать все, что рифмовалось вокруг. Обращение — направленное в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменное предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган.

Кассационная жалоба органом местного самоуправления

.

Администрация Турунтаевского сельского поселения

.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Верховного Суда РФ от 28.09.2005

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как рассматривают кассационную жалобу