Решение по жалобе мосгортранс

Решение Московского городского суда от 30 августа 2017 г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы данное постановление оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель ГУП "Мосгортранс" просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие законных оснований по проведению проверки; на очистку кровли от снега и наледи в день проведенной административным органом проверки. Частью 1 ст.

Содержание:

• Мосгортранс отвечает шутками на жалобы пассажиров в Twitter
• Решение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 7-2637/17
• Решение Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 7-12195/2017
• Мосгорсуд отклонил жалобу оппозиционеров на решение по иску «Мосгортранса»
• Решение по жалобе ООО Инжталант на действия ГУП Мосгортранс
• Апелляционное решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 августа 2009 года

Москва Пресненский районный суд города Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Бондарева А.

Мосгортранс отвечает шутками на жалобы пассажиров в Twitter

О персональных данных О предприятии Определение Гагаринского районного суда города Москвы по жалобе гр. Москва 22 сентября 2009 года. Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Колосовой С. Москвы от 09 июня 2009 года по иску ГУП "Мосгортранс" к о возмещении материального ущерба, установил. Москвы Неудахиньгм Д. Ответчик не согласен с вынесенным решением, представил апелляционную жалобу, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, само решение подлежит отмене.

Суд согласился с доводами истца, что ДТП явилось причиной препятствия для трамваев. Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют документы о том, что он или другой участник ДТП не исполнил требования об освобождении проезжей части, отсутствуют подтверждения того, что такие требования поступали со стороны других участников движения.

Истец утверждал, что в результате простоя трамваев им недополучено 7 909 рублей 30 копеек выручки за проезд пассажиров, однако данный размер ущерба был рассчитан истцом на основании "Методики определения материального ущерба, причиненного вынужденным простоем городского пассажирского транспорта".

Данный документ не является нормативно-правовым актом, а является внутренним документом ГУП "Мосгортранс" и не может быть обязательным к применению для третьих лиц. В качестве доказательств, подтверждающих факт наступления вреда, истец приводит акт о задержке движения, диспетчерский суточный рапорт, составленный сотрудником депо, письменные объяснения водителя, данные документы составлены истцом, подписаны работниками предприятия, а некоторые оформлены ненадлежащим образом.

По мнению ответчика, данные документы не могут быть приняты судом во внимание. В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения мирового судьи. Представитель ГУП "Мосгортранс" в суд явился, иск поддержал, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Согласно п. В соответствии с п. Судом установлено, что 13 июля 2006 года в 21 час 55 минут по адресу: г.

Москва, Покровский бульвар, д. Виновным в ДТП был признан ответчик, что подтверждается собранными по административному делу доказательствами. Покровка в сторону ул. Истец понес убытки в размере 7909 рублей, согласно расчету истца, который составлен в соответствии с п. Нарушение ответчиком ПДД РФ, которое привело к дорожно-транспортному происшествию, явилось следствием причинения убытков истцу в виде простоя трамваев. Это подтверждается актом о вынужденном простое трамвая л.

У суда не имеется оснований не доверять представленным документам, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между совершением ответчиком ДТП и простоем трамваев являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом, виновным в ДТП был признан ответчик. Проанализировав представленные документы, суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 7909 рублей подлежащими удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что какой-либо иной методики по определению убытков, ответчиком не представлено. Истец размер убытков обосновал методикой, применяемой в постоянной практике ГУП "Мосгортранс". Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями ст. Обстоятельства дела судом первой инстанции были исследованы в полном объеме и им в решении суда первой инстанции была дана правильная оценка.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения в соответствии со ст. На основании изложенного, руководствуясь ст. Москвы Неудахина Д. Определение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Федеральный судья Колосова С.

Решение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 7-2637/17

Порядок обжалования штрафов и подачи обращений Пояснения по обжалованию штрафов Подать жалобу на постановление об административном правонарушении имеет право лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, законный представитель физического лица, защитник, имеющий оформленный надлежащим образом документ, подтверждающий его полномочия или иные лица, указанные в ст. Необходима собственноручная подпись! Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подаётся в течение 10 суток часть 1, 2 статьи 30. В случае пропуска предусмотренного срока обжалования, по ходатайству лица, подающего жалобу, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу бланк ходатайства.

Решение Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 7-12195/2017

Максимальное значение подкритериев в процентах 1. Предложения об увеличении срока гарантийного ремонта по сравнению с предусмотренным в договоре Оценивается предложения об увеличении срока гарантийного ремонта, подтвержденные гарантийным письмом Претендента 10 2. Таким образом, довод Заявителя о неправомерном определении победителя Конкурса является необоснованным. Согласно части 12 статьи 4 Закона о закупках протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов. На заседании Комиссия установила, что протокол рассмотрения заявок на участие в Конкурсе от 05. Таким образом, довод Заявителя о размещении протоколов рассмотрения и оценки заявок с нарушением сроков является обоснованным, в действиях Заказчика усматривается нарушение части 12 статьи 4 Закона о закупках.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Суд по восстановлению Семикова А.С. закончен - МПРОТ выиграл апелляцию

Решение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. Москвы возвращена заявителю установил: Постановлением исполняющего обязанности начальника ОАТИ от 15. ГУП "Мосгортранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.

.

Мосгорсуд отклонил жалобу оппозиционеров на решение по иску «Мосгортранса»

.

Решение по жалобе ООО Инжталант на действия ГУП Мосгортранс

.

Апелляционное решение Пресненского районного суда города Москвы от 19 августа 2009 года

.

.

.

.

.