+7 (499)  Доб.Москва и область +7 (812)  Доб.Санкт-Петербург и область

Признание кредитного договора недействительным судебная практика

Дополнительные: - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; - о защите прав потребителей; - о компенсации морального вреда. Основаниями для признания кредитного договора недействительным в полном объеме могут быть: заключение договора с нарушением требований закона или иных правовых актов ст. Кроме того, основаниями для признания договора недействительным могут быть его заключение под влиянием существенного заблуждения ст. Среди них: условия, направленные на прямое или косвенное установление сложных процентов процентов на проценты п.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

На кредитный договор распространяются общие основания недействительности сделок, установленные в п.

Потребитель не защищен, если ознакомился с условиями кредита

N 18-КГ16-160 Суд отменил апелляционное определение об отказе во взыскании задолженности по кредитному договору и о признании этого договора недействительным и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку нижестоящим судом не были исследованы все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства Обзор документа Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г.

Обязательства по указанному договору заемщиком не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 44 115 682 рубля 36 копеек, состоящую из основного долга в размере 38 946 547 рублей 46 копеек, 5 147 134 рубля 90 копеек - проценты за пользование кредитом, 19 500 рублей - неустойка по основному долгу, 2 500 рублей - неустойка по процентам.

Решением Прикубанского районного суда г. Такого рода нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела. Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции учтены не были.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой и апелляционной инстанций и выразилось в следующем.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

При этом, судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что при заключении кредитного договора обязанность банка по проверке наличия у кредитора имущества достаточного для его исполнения законом не предусмотрена. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом часть 1. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон часть 2. Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

При этом суд апелляционной инстанции в нарушение приведенной выше нормы материального права не указал основания, по которым невозможно установить содержание названного договора исходя из буквального значения содержащихся в нем слов, выражений и условий.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Данные выводы суда также являются взаимоисключающими. Вместе с тем, само по себе, нарушение стороной сделки закона или иного нормативно-правового акта не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Признание кредитного договора недействительным

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением. Основные положения о кредитном договоре I. Основные положения о кредитном договоре В соответствии с п. Исходя из положений ст. Между тем само по себе отсутствие согласования сторон по какому-либо существенному условию кредитного договора не влечет безусловного признания договора незаключенным или недействительным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах см.

Решение суда: признание кредитного договора с банком недействительным

N 18-КГ16-160 Суд отменил апелляционное определение об отказе во взыскании задолженности по кредитному договору и о признании этого договора недействительным и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку нижестоящим судом не были исследованы все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства Обзор документа Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2017 г. Обязательства по указанному договору заемщиком не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 44 115 682 рубля 36 копеек, состоящую из основного долга в размере 38 946 547 рублей 46 копеек, 5 147 134 рубля 90 копеек - проценты за пользование кредитом, 19 500 рублей - неустойка по основному долгу, 2 500 рублей - неустойка по процентам. Решением Прикубанского районного суда г. Такого рода нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела. Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции учтены не были.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ТОП 5 нарушений кредитных договоров

Истица настаивала на том, что до и во время заключения кредитного договора банк не сдержал существенных условий договора о предоставлении заемщику полной информации об условиях кредита; намеренно скрыл фактическое значение реальной процентной ставки и фактическое удорожание кредита; в кредитном договоре, используя элементы нечестной предпринимательской практики, установил несправедливые условия, ограничивающие права потребителя и тем самым ввел ее в заблуждение. В свою очередь, банк, ввиду невыполнения заемщицей обязательств просил взыскать задолженность и пеню солидарно с поручителями. Суд первой инстанции отказал банку и признал договор недействительным, мотивируя решение тем, что при подписании договора истица была введена в заблуждение относительно существенных условий договора, цены и процентной ставки, а потому ее волеизъявление на заключение кредитного договора в виде и в размерах, которые фактически установлены путем экспертного исследования, противоречили волеизъявлению на его заключение именно на таких условиях. Суд установил, что в договоре не были установлены обязательные условия, необходимые для заключении: условия предоставления кредита, в частности о возможном наступлении валютных рисков для заемщика; не раскрыты обязательные условия относительно основных экономических и правовых требований возникновения ипотечного долга, путем публикации их в письменной форме, еще до заключения такого договора; не установлено инфляционного предостережения и отсутствуют надлежащие данные и сведения, относительно достигнутой договоренности, расчеты индексации инфляционных потерь стоимости предмета ипотеки и сохранения его реальной стоимости. ВС оставил в силе решение апелляции, поскольку счел необоснованными доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств по делу, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Хотите быть в курсе важнейших событий?

Об этом сообщает пресс-служба Апелляционного суда Сумской области. По данным суда, в июле 2015 года С.

В ходе расследования уголовного дела определили, что граждане, в том числе из числа руководителей одного банка, создали организованную группу с целью хищения денежных средств банка путем получения кредитов без намерения их возврата. В качестве заемщиков были руководители фиктивных юридических лиц, которые фактически не получали денежных средств. В судебном порядке они были вынуждены доказывать, что являлись номинальными руководителями организаций и не заключали кредитные договоры и договоры поручительства, а подписи на всех документах поставлены не ими.

Обзор судебной практики по спорным вопросам при рассмотрении судами дел по кредитному договору

.

.

Нюансы признания кредитного договора недействительным

.

Судебная практика о признании кредитного договора недействительным

.

Судебная практика о взыскании денег по кредитному договору . в суд о признании кредитного договора недействительным.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: признание кредитного договора недействительным
Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев.