Определение порядка пользования нежилым помещением судебная практика
В судебном заседании истец Батяркин В. Как следует из материалов дела, истцом Батяркиным В. Поскольку рассмотрение дел об определении порядка пользования имуществом в соответствии с п. Однако, по своей правовой природе определение порядка пользования имуществом может иметь место только в отношении имущества находящегося в общей собственности нескольких лиц. Поэтому к подсудности мирового судьи относятся споры об определении порядка пользования только общим имуществом, когда выдел доли каждого из сособственников в общем имуществе в установленном законом порядке не произведён.
Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.
Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!
Содержание:
Комитет ГД поддержал ужесточение контроля перепланировок Рассмотрим особенности иска по определению порядка пользования имуществом, находящимся в общей собственности. Проведенный анализ позволяет сделать практические выводы, в частности, о возможности одновременного изложения в иске нескольких вариантов порядка пользования имуществом, невозможности определения порядка пользования с компенсацией стоимости по усмотрению суда без заявления такого требования истцом, а также о недопустимости встречного иска по данному спору.
An error occurred.
Резолютивная часть постановления объявлена 15. Полный текст постановления изготовлен 21. Индивидуальный предприниматель Козлов Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Нуйкину Нариману Халиловичу об определении порядка пользования нежилым функциональным встроенным помещением N 1 31-35 общей площадью 107,5 кв. Хабаровск, ул. До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил определить порядок пользования вышеуказанным нежилым помещением в соответствии с отчетом ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества" от 07.
Кроме того, истец просил возложить на обоих собственников в равных долях расходы, связанные с определением порядка пользования помещением. Однако истец лишен возможности использовать свою долю в праве собственности, поскольку ответчик препятствует ему в этом и единолично использует все помещение полностью для своей предпринимательской деятельности, расположив в помещении магазин "Коробок".
Так как от рассмотрения предложений истца о совместном использовании нежилого помещения и от заключения соглашения о порядке пользования им ответчик уклоняется, истец считает необходимым определить порядок владения и пользования спорным помещением, находящимся в общей долевой собственности, в судебном порядке на основании статьи 35 Конституции Российской РФ и статей 209, 247 ГК РФ. Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23. Судебные акты мотивированы тем, что, учитывая представленные суду доказательства, отсутствие согласованной воли истца и ответчика, необходимость поддержания баланса их интересов, невозможность раздела спорного помещения в натуре и реальную возможность определения порядка пользования им, требования истца подлежат удовлетворению на основании статьи 247 ГК РФ по варианту, изложенному в отчете ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества", согласно которому выделенные в пользование истца и ответчика площади соответствуют их долям в праве общей долевой собственности.
В кассационной жалобе ИП Нуйкин Н. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судами статьи 247 ГК РФ и о нарушении пункта 3 статьи 252 ГК РФ, поскольку раздел спорного имущества невозможен без нанесения несоразмерного ущерба этому. По мнению заявителя жалобы, выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, данная ими оценка обстоятельствам дела является неверной, а при определении порядка пользования спорным помещением судами учитывались только интересы истца, так как помещения, определенные к пользованию ответчика, имеют меньшее количество окон, неправильную форму, замкнутое пространство.
Для пользования помещением N 34, выделенным в общее пользование истца и ответчика, истец будет проходить через помещение ответчика, что нарушает права последнего. Ссылка апелляционного суда на решение арбитражного суда от 22. Кроме того, определяя порядок пользования нежилым помещением, суды вышли за пределы исковых требований и произвели действия с площадями, имеющими незаконную перепланировку, - квартирой, которая также находится в общей долевой собственности сторон и незаконно присоединена к спорному нежилому помещению путем устройства дверного проема в стене помещения N 32.
Суворова, 46 в г. Хабаровске от 05. В отзыве на кассационную жалобу ИП Козлов A. Довод ответчика о незаконной перепланировке соседней квартиры истец считает не имеющим значения для настоящего дела, так как указанная квартира не входила в предмет спора и не учитывалась при определении порядка пользования спорным нежилым помещением. Утверждение ответчика о нарушении апелляционным судом части 2 статьи 69 АПК РФ не соответствует материалам дела: решение суда первой инстанции от 22.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ИП Нуйкина Н. Представитель ИП Козлова A. Кроме того, представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о процессуальном правопреемстве в связи с оспариванием в судебном порядке договора дарения доли в общей долевой собственности от 05.
Рассмотрев в соответствии со статьями 48, 159 АПК РФ ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку договор дарения доли в спорном имуществе и свидетельство о государственной регистрации права, представленные в обоснование ходатайства, оспариваются истцом в судебном порядке по другому делу.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Как установлено арбитражными судами и не оспаривается сторонами, нежилое функциональное встроенное помещение 1 31-35 площадью 107,5 кв. Суворова, 46 принадлежит на праве общей долевой собственности индивидуальным предпринимателям Козлову A. Данное обстоятельство подтверждено имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 09.
Спор между участниками общей долевой собственности возник в связи с тем, что предприниматель Нуйкин Н. Факт использования ответчиком спорного помещения исключительно в своих целях и интересах подтвержден имеющимися в деле письмом истца в адрес ответчика, актом использования помещения, отчетом ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества", которые исследованы судами обеих инстанций. Наличие препятствий со стороны ответчика в использовании истцом спорного помещения установлено вступившими в законную силу судебными актами решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.
Принятие истцом мер к урегулированию спора с ответчиком и определению порядка владения и пользования спорным помещением во внесудебном порядке подтверждены представленными истцом в материалы дела письмом в адрес ответчика с проектами соглашений, которые оставлены ответчиком без ответа. Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения неделимые вещи либо не подлежит разделу в силу закона.
Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу указанной нормы при установлении порядка пользования помещением каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть помещения исходя из его доли в праве общей собственности.
Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям. При этом право общей собственности не прекращается. Из исследованного судами первой и апелляционной инстанций отчета ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества" следует, что раздел нежилого помещения 1 31-35 по ул. При этом суд учитывает нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Разрешая спор, арбитражные суды на основании исследования отчета ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества" установили, что имеется реальная возможность совместного использования предпринимателями спорного помещения с соблюдением баланса интересов сторон, при котором истцу и ответчику выделяются в пользование равные по площади условные помещения, а ряд условных помещений - в совместное пользование.
При этом судами учтен и изложен в резолютивной части решения от 22. Из материалов дела следует, что ответчик, отвергая данный вариант совместного владения и пользования долевой собственностью, в ходе судебного разбирательства в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций каких-либо своих предложений по порядку пользования спорным помещением не сделал.
Как следует из пояснений представителя ответчика в протоколе судебного заседания апелляционного суда от 22. С учетом изложенного судебные акты об удовлетворении требований истца соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением статьи 247 ГК РФ и других норм материального права.
Доводы ответчика в кассационной жалобе о нарушении судами пункта 3 статьи 252 ГК РФ, согласно которому раздел спорного нежилого помещения невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, несостоятельны и судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям. Предметом спора по настоящему делу является не раздел находящегося в долевой собственности имущества, регулируемый статьей 252 ГК РФ, а определение порядка пользования общей долевой собственностью, что предусмотрено статьей 247 ГК РФ.
Арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд раздел имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдел из него доли не производили. В связи с этим при рассмотрении настоящего спора положения статьи 252 ГК РФ не подлежали применению, судами не применялись и поэтому не были нарушены. Его же доводы о нарушении апелляционным судом части 2 статьи 69 АПК РФ опровергаются материалами дела.
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22. Следовательно, при принятии постановления по настоящему делу апелляционный суд, ссылаясь на решение суда от 22. Заявления ответчика о том, что арбитражные суды вышли за пределы исковых требований не соответствуют материалам дела и содержанию судебных актов.
Как видно из дела, произведенная в спорном помещении перепланировка квартира, присоединенная к спорному нежилому помещению путем устройства дверного проема в перегородке помещения N 32 не учитывалась истцом при заявлении иска и определении предмета спора, не принималась во внимание ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества" при составлении варианта порядка пользования долевой собственностью и, соответственно, не учитывалась судом при принятии решения.
Ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части решения на указанную перепланировку является лишь констатацией факта, не имеющей правового значения для существа спора. Резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует исковым требованиям предпринимателя Козлова A. Иные доводы заявителя кассационной жалобы - о неравноценности помещений, выделенных истцу и ответчику, о нарушении прав ответчика, о неверной оценке доказательств - по существу направлены на переоценку доказательств и выводов арбитражных судов, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению. Руководствуясь статьями 48, 159, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил: В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Нуйкина Наримана Халиловича о процессуальном правопреемстве отказать.
Решение от 22. Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:.
Смешанный иск по определению порядка пользования
Образец соглашение о порядке пользования нежилым помещением действие договора о продлении не закончилось; нарушителем является именно то самое лицо, на которого подается жалоба. Если ответчик чинит преграды необходимого восстановления помещения, в суд надо предъявить доказательства об изменении плановой постройки. Обоснованием для записи в ЕГРП является оформление полномочий на нежилое помещение. Есть немало предпринимателей, владеющих на праве собственности недвижимостью, которая приобреталась до 1998 года. Об определении порядка пользования нежилым помещением: образец искового заявления, судебная практика При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование технические подвалы , крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. О проведении по делу судебной экспертизы для определения порядка пользования строением с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил стороны в суде первой инстанции не заявляли. На предложение суда апелляционной инстанции о проведении экспертизы по делу с целью определения возможного порядка пользования нежилыми помещениями в соответствии с долями сторон, стороны ответили категорическим отказом, отказавшись заявлять данные ходатайства и не дав согласие на назначение экспертизы.
Соглашение об определении порядка пользования нежилым помещением
В этой связи собственнику, который в судебном порядке намерен защищать свои права, до обращения в суд рекомендуется письменно предложить всем соседям заключить мирное соглашение о порядке пользования квартирой. Такие письма можно направить почтой заказным письмом с описью вложения или вручить каждому под подпись. В суде эти документы будут свидетельствовать о том, что истец предпринял все меры для достижения мирного соглашения. Соглашение об определении порядка пользования жилым помещением Если в квартире фактически сложился какой-то порядок пользования комнатами, и у сособственников нет претензий друг к другу, это уже говорит о том, что между ними существует устное соглашение о порядке пользования жильем, которое всех устраивает.
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ПОРЯДОК ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЬЕМТверь, ул. Советская, д.
Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации Дата опубликования: 11 октября 2011 г. При секретаре Вдовкиной А.
Об определении порядка пользования нежилым помещением
Резолютивная часть постановления объявлена 15. Полный текст постановления изготовлен 21. Индивидуальный предприниматель Козлов Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Нуйкину Нариману Халиловичу об определении порядка пользования нежилым функциональным встроенным помещением N 1 31-35 общей площадью 107,5 кв.
.
Образец мирового соглашения об определении порядка пользования жилым помещением
.
.
.
.
.
.
.
ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Определение порядка пользования жилым помещением: советы адвоката по жилищным спорам
Я думаю, что это — заблуждение. Могу доказать.
Хочу пожелать в новом году процветания вашего ресурса, и побольше активных читателей!
Вы ошибаетесь. Пишите мне в PM, пообщаемся.
Я конечно, прошу прощения, но это совсем другое, а не то, что мне нужно.