Апелляционное определение по защите прав потребителей

Признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 8 письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11 января 2016 г. N 1085 далее - Правила. Согласно пункту 8 Письма плата за проживание в гостинице взимается в соответствии с расчетным часом пункт 29 Правил , то есть временем, установленным исполнителем для заезда и выезда потребителя, определяемым с учетом положений пункта 23 Правил. В соответствии с пунктом 25 Правил исполнителем может быть установлена посуточная и или почасовая оплата проживания. Поскольку согласно второму абзацу пункта 29 Правил в случае задержки выезда потребителя после установленного расчетного часа плата за проживание взимается с потребителя в порядке, установленном исполнителем, информация о таком порядке, так же как и сведения о времени заезда выезда из гостиницы, доводится до потребителя в числе обязательной информации об оказываемых услугах, перечень которой приведен в пункте 10 Правил, в порядке, предусмотренном пунктом 11 Правил. Что же касается содержания последнего абзаца пункта 29 Правил, то его следует соотносить с первым абзацем этого же пункта, а также с положениями пунктов 23 и 25 Правил.

Содержание:

• Апелляционное определение Московского городского суда от 28.06.2018 № 33-27889/2018
• Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2016 г. N 18-КГ15-245
• Выводы судебной практики по делам о защите прав и интересов потребителей за III квартал 2019
• Вы точно человек?
• Апелляционное определение
• Апелляционное определение защита прав потребителей

Извлечение Судья Корниенко В.

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.06.2018 № 33-27889/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Грибалевой М. Заслушав доклад судьи Филатовой В. Исковые требования обоснованы тем, что 26 июля 2018 года К. В связи с тем, что в процессе эксплуатации в пятнадцатидневный срок в товаре обнаружен недостаток в виде неисправности основной камеры, 09 августа 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена ответчиком 14 сентября 2018 года и направлен ответ.

После получения ответа 10 октября 2018 года истец обратился с повторной претензией, ответа на которую не последовало. Поскольку требования, изложенные в претензиях, не были удовлетворены, по инициативе истца было проведено досудебное исследование, выводы которого подтвердили наличие в товаре заявленного недостатка.

Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость телефона в размере 35990 руб. Решением Кировского районного суда города Саратова от 09 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований К.

Взысканы с К. В апелляционной жалобе К. Обосновывая доводы жалобы, выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, являющимися противоречивыми, не содержащими причинно-следственной связи между наличием дефекта и причинами образования заявленного недостатка.

Истец К. При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ч.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 июля 2018 года К. В связи с наличием в товаре недостатка в виде неисправности основной камеры, проявившегося в течение пятнадцати дней с момента передачи товара потребителю, 09 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств уплаченных за товар, полученную 14 сентября 2018 года. Указанная претензия получена истцом 31 октября 2018 года.

В ответе на претензию от 11 октября 2018 года ответчик также предложил представить товар для проведения проверки качества, в том числе разъяснил право самостоятельного проведения проверки путем обращения в авторизованный производителем сервисный центр.

С целью установления наличия в принадлежащем истцу телефоне недостатка и причин его возникновения судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза. В результате исследования было установлено, что на металлическом кожухе камеры присутствует механическое повреждение, явно нанесенное изнутри кожуха, поскольку снаружи кожух имеет выпуклую структуру, характер повреждений носит явно не производственный характер.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт И. В соответствии с чч. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В силу ч. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. Согласно положениям ст. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. По смыслу закона, эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы. Исходя из положений ст. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. Выводы эксперта являются ясными и понятными, не опровергнуты изложенными истцом в апелляционной жалобе доводами. В силу ст. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.

С учетом изложенных норм права, судебная коллегия полагает заключение эксперта, соответствующим требованиям ч. Экспертиза содержит анализ имеющихся недостатков, причин их образования, выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий. Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

С учетом изложенного доводы жалобы, выражающие несогласие с заключением экспертизы, являются необоснованными. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. Судебная коллегия, исходя из изложенного выше, принимая во внимание наличие в товаре недостатка товара непроизводственного характера, отсутствие доказательств возникновения недостатка в товаре до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, то есть недостатка производственного характера, свидетельствующего о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе , судом не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. Tags: Суд Post navigation.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2016 г. N 18-КГ15-245

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Грибалевой М. Заслушав доклад судьи Филатовой В. Исковые требования обоснованы тем, что 26 июля 2018 года К. В связи с тем, что в процессе эксплуатации в пятнадцатидневный срок в товаре обнаружен недостаток в виде неисправности основной камеры, 09 августа 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена ответчиком 14 сентября 2018 года и направлен ответ. После получения ответа 10 октября 2018 года истец обратился с повторной претензией, ответа на которую не последовало.

Выводы судебной практики по делам о защите прав и интересов потребителей за III квартал 2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г. Москвы от 25 января 2018 г. Обязать К. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика стоимость гарнитура в размере 404795 руб. Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. При рассмотрении заявленных исковых требований суд руководствовался ст.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Опытные Юристы - доказывание в делах о защите прав потребителей

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Апелляционное определение Московского городского суда от 26 мая 2015 г.

Объектом строительства является однокомнатная квартира N... Пунктом 2. Представитель ответчика исковые требования признал в части, заявил ходатайство о снижении размера неустойки и суммы компенсации морального вреда, в удовлетворении остальных требований просил отказать.

Вы точно человек?

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т. В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником квартиры по адресу: "адрес", является потребителем жилищно-коммунальных услуг от ТСЖ "Ключ" в соответствии с договором N... Истица также указывает, что работы и услуги, установленные вышеуказанным договором, выполнялись со стороны ТСЖ ненадлежащим образом, что привело к неоднократным заливам принадлежащей ей квартиры во время дождя через образовавшиеся щели в швах между стеновыми панелями дома.

Апелляционное определение

.

Апелляционное определение защита прав потребителей

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: История возврата некачественного автомобиля импортеру