Конституционный суд по удовлетворенным жалобам

Согласно сообщению, The Law Debenture Trust Corporation plc, представляющая интересы России, оспаривает решение апелляционного суда в целом, который отправил дело на рассмотрение по полной процедуре, и выдвинутый Киевом тезис о принуждении, тогда как Украина, в основном удовлетворенная вердиктом апелляционного суда, оспаривает три тезиса из его решения. Отмечается, что Верховный суд планирует завершить рассмотрение спора 12 декабря. После бегства экс-президента украинские власти отказались признавать этот долг. В феврале 2016 года Россия подала в Высокий суд Лондона иск о взыскании задолженности по еврооблигациям. Суд в марте 2017 года одобрил ускоренное рассмотрение указанного иска, фактически отвергнув основные возражения Украины. Украина подала апелляцию, и Апелляционный суд решением от 14 сентября 2018 года постановил, что суд первой инстанции должен рассмотреть дело по полной процедуре.

Содержание:

• «Долг Януковича»: Верховный суд Великобритании начинает рассмотрение жалобы Украины
• An error occurred.
• Конституционный суд по удовлетворенным жалобам
• Обзор практики Конституционного суда: самые значимые решения за полгода

По мнению заявителя, содержащаяся в нем норма позволяет судебному приставу-исполнителю принудительно возлагать обязанности по хранению арестованного имущества на лицо, которое не является должником, что впоследствии может привести к взысканию с хранителя убытков, вызванных утратой или повреждением имущества, переданного ему на хранение против его воли, чем нарушаются права, гарантированные статьями 22 часть 1 , 34 часть 1 , 35 части 1 и 2 и 45 часть 1 Конституции Российской Федерации. Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

«Долг Януковича»: Верховный суд Великобритании начинает рассмотрение жалобы Украины

Деятельность Конституционного Суда Республики Беларусь в 1999 году при осуществлении им своих конституционных полномочий была направлена на утверждение в Республике Беларусь принципа верховенства права статья 7 Конституции и усиление на этой основе защиты прав и свобод человека и гражданина, реализацию взаимной ответственности государства и граждан.

Конституционный Суд Республики Беларусь в пределах своей компетенции принимал все доступные ему меры по совершенствованию правовой системы Республики Беларусь и более быстрому приближению ее к международным стандартам.

Оценивая состояние конституционной законности в Республике Беларусь, Конституционный Суд, руководствуясь статьей 44 Закона Республики Беларусь "О Конституционном Суде Республики Беларусь", основывался на изученных и рассмотренных в 1999 году делах и материалах.

I Рассмотрение в Конституционном Суде наиболее сложных, имеющих общественную значимость вопросов, является общепринятым средством разрешения правовых конфликтов в любом современном демократическом и правовом государстве.

Конституционный Суд Республики Беларусь, осуществляя предусмотренную статьей 116 Конституции функцию контроля за конституционностью нормативных актов в государстве, рассмотрел в 1999 году 17 дел. Проверке было подвергнуто более 30 нормативных актов различного уровня. Анализ дел, рассмотренных Конституционным Судом, свидетельствует о том, что в соблюдении конституционной законности, обеспечении прав и свобод граждан, совершенствовании законодательства, приведении его в соответствие с нормами Конституции Республики Беларусь и общепризнанными принципами международного права существуют проблемы, требующие своего решения.

Из рассмотренных Конституционным Судом в 1999 году дел вытекает, что основное место в них занимали вопросы, касающиеся обеспечения прав и свобод граждан, гарантированных Конституцией Республики Беларусь.

Основным Законом провозглашено право граждан Республики Беларусь на жилище, обеспечиваемое развитием государственного и частного жилищного фонда, содействием гражданам в приобретении жилья статья 48 ; гарантировано каждому право собственности и содействие ее приобретению статья 44 ; закреплено равенство всех перед законом и право без всякой дискриминации на равную защиту прав и законных интересов статья 22.

Однако, как усматривается из материалов конкретных дел, эти права и гарантии не всегда получают должное закрепление в актах законодательства, призванных регулировать соответствующие общественные отношения.

Так, частью второй статьи 5 Закона "О приватизации жилищного фонда в Республике Беларусь" предусматривалось, что квартира, заселенная несколькими нанимателями, может быть приватизирована одновременно всеми нанимателями в общую долевую собственность.

Данной нормой, действовавшей в течение продолжительного срока, нарушались конституционные права нескольких тысяч граждан Республики Беларусь на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку реализация этого права была поставлена в зависимость от согласия других нанимателей. Однако общие суды отказывали обращающимся к ним гражданам в судебной защите и не ставили в соответствии со статьей 112 Конституции вопрос о проверке конституционности указанной нормы.

Такая проверка была осуществлена Конституционным Судом на основании предложения Совета Республики Национального собрания. Производство по делу было возбуждено 30 апреля 1999 г. Проанализировав положения Конституции, Закона "О приватизации жилищного фонда в Республике Беларусь" и других нормативных актов, Конституционный Суд указал, что ограничения на приватизацию жилых помещений могут быть обусловлены лишь такими обстоятельствами, которые в принципе исключают возможность передачи жилых помещений в частную собственность либо объективно требуют установления особого порядка их приватизации.

Применительно к жилым помещениям в квартирах, заселенных несколькими нанимателями, такие обстоятельства отсутствуют, поскольку изменение формы собственности не влияет на правовой режим мест общего пользования квартиры. Ограничение права нанимателя жилого помещения на свободную, не зависимую от волеизъявления других нанимателей приватизацию не основывалось на требованиях статьи 23 Конституции, согласно которой ограничение прав и свобод личности допускается только в интересах национальной безопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд обратил внимание на несоразмерность введенных ограничений защищаемым интересам, поскольку гарантированное Конституцией и законами право граждан на приватизацию занимаемых жилых помещений было поставлено в зависимость от субъективного усмотрения других нанимателей, их желания приватизировать квартиру в общую долевую собственность.

Закрепляя право граждан Республики Беларусь на приватизацию занимаемых ими жилых помещений, государство обязано было обеспечить и возможность его реализации, гарантируя при этом соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией и законом.

Вместе с тем вопреки положениям Конституции и проверенного закона о праве граждан Республики Беларусь на приватизацию жилья, основанного на принципах добровольности, сочетания возмездного и безвозмездного характера приватизации, равенства прав, это право реально обеспечено не было.

Отсутствие согласия одного из нанимателей на приватизацию независимо от причин отказа в даче такого согласия исключало право другого нанимателя приватизировать занимаемое им жилое помещение. Заключением от 2 июня 1999 г. В решении от 3 декабря 1999 г. Ввиду неоднозначной практики, складывающейся при приватизации жилья указанной категорией граждан, и в целях недопущения нарушений их прав и законных интересов Конституционный Суд предложил Национальному собранию Республики Беларусь устранить неопределенность в применении части пятой статьи 28 Закона Республики Беларусь "О милиции" путем официального толкования.

Государство, как это предусмотрено статьей 30 Конституции, гарантирует гражданам Республики Беларусь право свободно передвигаться и выбирать место жительства в пределах Республики Беларусь. В соответствии с частью первой статьи 101 Жилищного кодекса граждане и юридические лица негосударственной формы собственности могут иметь на праве собственности жилые дома, квартиры и иные жилые помещения без ограничения их количества и размера.

Пользование жилым помещением неразрывно связано с потреблением и оплатой проживающими в нем лицами коммунальных услуг. Обязанность оплачивать услуги сохраняется и в том случае, когда наниматель либо собственник жилья отсутствует. При этом для жителей городов и сельских населенных пунктов установлены дифференцированные тарифы на оплату коммунальных услуг.

Проанализировав действующее законодательство в этой сфере и практику его применения, Конституционный Суд пришел к выводу, что спорные вопросы на практике, а в итоге - обоснованные нарекания и жалобы граждан возникают вследствие ненадлежащего правового регулирования указанных отношений. Решением от 27 октября 1999 г. Кроме того, по мнению Конституционного Суда, требуют более детального регулирования вопросы предоставления гражданам льгот по оплате коммунальных услуг, а также установления гражданско-правовой ответственности за предоставление для перерасчета платы за коммунальные услуги сведений, не соответствующих действительности.

Отсутствие должного законодательного регулирования целого круга общественных отношений, связанных с организацией и деятельностью жилищно-строительных кооперативов, иногда ведет к ущемлению прав собственников жилья, построенного на кооперативных началах, либо их наследников.

В правоприменительной практике также не были выработаны однозначные подходы к решению возникающих вопросов. В решении от 24 июня 1999 г. В целях исполнения указанного решения Советом Министров было принято постановление от 22 сентября 1999 г.

N 1469 "О некоторых вопросах организации и деятельности жилищно-строительных кооперативов", в котором были решены поставленные Конституционным Судом вопросы. Одним из важнейших конституционных прав граждан, которые постоянно находятся в поле зрения Конституционного Суда, является право граждан на судебную защиту компетентным, независимым и беспристрастным судом, гарантированное статьей 60 Конституции.

Конституционный Суд рассмотрел несколько дел о конституционности нормативных актов, ограничивающих право граждан на судебную защиту.

Правовая позиция Конституционного Суда, выраженная им в ряде заключений, состоит в том, что реализация гражданами конституционного права на обращение в вышестоящие или иные государственные органы для разрешения споров не исключает возможности их обращения в суд.

Так, статьей 209 Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь предусматривалась возможность обжалования постановления о прекращении уголовного дела прокурору. Это положение закона на практике однозначно воспринималось судами, органами дознания и предварительного следствия как исключающее возможность подачи аналогичной жалобы в суд для проверки законности и обоснованности такого постановления. Практика применения статьи 209 УПК приводила к тому, что подозреваемые, обвиняемые, потерпевшие и другие заинтересованные лица, чьи права и законные интересы нарушались прекращением дела в стадии предварительного расследования, лишались права на обращение в суд, а решения органов дознания и предварительного следствия, затрагивающие их права и законные интересы, оказывались вне судебного контроля.

Конституционный Суд, признав положение части шестой статьи 209 УПК, которое исключало на практике право на судебное обжалование постановления о прекращении дела, не соответствующим статье 60 Конституции, указал, что право на судебную защиту относится к общепризнанным принципам международного права, приоритет которых Республика Беларусь признает и обеспечивает соответствие им законодательства.

Это право не может быть ограничено. В Заключении Конституционного Суда по данному делу получила также свое дальнейшее развитие сформулированная в ряде ранее принятых им решений правовая позиция Конституционного Суда о верховенстве и непосредственном, прямом действии конституционных норм.

Законом от 25 октября 1999 г. Конституционный Суд отмечает, что этим же Законом во исполнение не только данного Заключения, но и заключений, принятых в конце 1998 года, о неконституционности отдельных положений уголовно-процессуального законодательства Парламент Республики Беларусь внес ряд других существенных изменений и дополнений в УПК. Решающее значение для введения в действие указанного Закона, содержащего важные демократические положения в области уголовно-процессуальных отношений, касающиеся порядка и сроков содержания под стражей, недопустимости совмещения судом функций обвинения и правосудия, возможности дачи свидетельских показаний членами семьи и близкими родственниками лица, совершившего преступление, принадлежит Главе государства.

Несмотря на попытки отдельных должностных лиц обосновать нецелесообразность исполнения заключений Конституционного Суда в установленные им сроки, Президент Республики Беларусь принял справедливое решение и, подписав данный Закон, ввел его в действие. Эта позиция Президента полностью вытекает из его правового статуса как гаранта Конституции, прав и свобод граждан. Предметом рассмотрения Конституционного Суда в истекшем году были также нормы гражданского процессуального законодательства, закрепляющие гарантии судебной защиты граждан.

Конституционным Судом по предложению Президента Республики Беларусь было рассмотрено дело о проверке конституционности части второй статьи 207, части первой статьи 268, части первой статьи 269 и части первой статьи 291 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, в которых было установлено, что решения и определения Верховного Суда по делам, рассмотренным им по первой инстанции, в кассационном порядке обжалованию не подлежат.

Конституционный Суд признал указанные нормы не соответствующими статьям 21, 22, 60 и 115 Конституции и международно-правовым актам в той мере, в какой они не обеспечивают процессуальные гарантии реализации сторонами и иными лицами, участвующими в процессе, права на обжалование судебных постановлений Верховного Суда Республики Беларусь, вынесенных по делам, рассмотренным им по первой инстанции.

Заключение Конституционного Суда основывалось на том, что одной из реальных гарантий осуществления конституционного права на судебную защиту и вынесения судами законных и обоснованных решений является право обжалования и опротестования судебных постановлений.

Конституционный Суд исследовал вопрос о реализации права на судебную защиту посредством предусмотренных законодательством процедур кассационного и надзорного обжалования судебных постановлений. Принесением жалобы или протеста в отношении судебных постановлений, не вступивших в законную силу, возбуждается производство в суде второй инстанции кассационное производство. Действующим законодательством установлена процедура пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, в порядке надзора, в том числе и судебных постановлений Верховного Суда, вынесенных им по первой инстанции.

На практике поводом для принесения протеста в порядке надзора являются жалобы сторон и других заинтересованных лиц. Однако подача надзорной жалобы не влечет в обязательном порядке возбуждение производства о пересмотре дела. Перечень должностных лиц, наделенных правом принесения протеста, определен законом. Следовательно, возбуждение производства о пересмотре дела зависит не от волеизъявления лиц, участвующих в деле, а только от должностного лица, имеющего право на принесение протеста, при наличии, по его мнению, к этому оснований.

Проанализировав действующее процессуальное законодательство, касающееся реализации гражданами права на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке и права на подачу жалобы в порядке надзора, Конституционный Суд пришел к выводу, что в наиболее полном объеме процессуальные права сторон и лиц, участвующих в процессе, обеспечиваются при пересмотре дел в кассационном порядке, поскольку подача кассационной жалобы в установленном порядке всегда влечет пересмотр дела в полном объеме.

Жалоба в порядке надзора может быть только поводом для принесения протеста на предмет отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу. В ГПК не были определены процедуры подачи и рассмотрения надзорной жалобы, в частности не были урегулированы вопросы о том, что надзорная жалоба является поводом к истребованию дела и принесению протеста уполномоченным на то должностным лицом, не определены содержание надзорной жалобы, наименование органа или должностного лица, которым может адресоваться жалоба, сроки рассмотрения такой жалобы, основания для отказа в ее удовлетворении, а также другие вопросы, имеющие существенное значение для надзорного обжалования и опротестования.

Решение вопросов о формах обеспечения права сторон и лиц, участвующих в процессе, на обжалование судебных постановлений является прерогативой законодателя, который определяет механизмы процедуры такого обжалования.

В связи с этим Конституционный Суд признал необходимым рекомендовать компетентным государственным органам рассмотреть вопросы о дополнительных гарантиях при рассмотрении жалоб, поданных сторонами и лицами, участвующими в процессе, в отношении постановлений, вынесенных Верховным Судом по делам, рассмотренным им по первой инстанции.

С целью реализации гарантий права на судебную защиту, доступность которой ограничивалась чрезмерно высокими ставками государственной пошлины по имущественным спорам, и в связи с необходимостью установления равнозначного подхода к размерам ставок государственной пошлины с заявлений имущественного и неимущественного характера, упорядочения взимания пошлины в общих и хозяйственных судах, других государственных органах Конституционный Суд решением от 24 июня 1999 г.

Постановлением Совета Министров от 25 августа 1999 г. Конституционным Судом рассматривалось обращение Министерства юстиции о применении норм статьи 62 Конституции и соответствующих статей Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, регулирующих вопросы представительства в суде.

В соответствии со статьей 62 Конституции каждый имеет право на юридическую помощь для осуществления и защиты прав и свобод. Указанная конституционная норма предусматривает, в частности, право каждого гражданина пользоваться в любой момент юридической помощью не только адвокатов, но и других своих представителей в суде, иных государственных органах, органах местного управления, на предприятиях, в учреждениях, организациях, общественных объединениях и в отношениях с должностными лицами и гражданами.

Действующее гражданское процессуальное законодательство статьи 70-79 ГПК предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. При этом допускаются два способа оформления представительства в суде: представлением надлежаще оформленной доверенности либо устным заявлением, сделанным в суде, которое заносится в протокол судебного заседания.

Законодательством не исключается право выступать в качестве представителей адвокатам; лицам, имеющим лицензии на оказание юридических услуг; другим гражданам, оформившим свое представительство надлежащим образом.

Из обращения Министерства юстиции в Конституционный Суд усматривалось, что на практике имеют место случаи, когда отдельные граждане, не имея лицензий на право занятия адвокатской деятельностью и на оказание юридических услуг, систематически оказывают юридические услуги в качестве представителей на возмездной основе. Проанализировав действующее законодательство по данному вопросу, Конституционный Суд пришел к выводу, что, допуская представительство в суде любого лица по гражданскому делу, законодатель не определил, может ли такое представительство носить систематический характер и быть источником дохода лица, которое без лицензии на право занятия адвокатской деятельностью либо на право оказания юридических услуг занимается представительством в суде.

Уяснение позиции законодателя по этому вопросу, по мнению Конституционного Суда, возможно путем официального толкования соответствующих норм процессуального законодательства.

В Конституционный Суд неоднократно поступали обращения Республиканской коллегии адвокатов, касающиеся, в частности, ограничения права граждан на получение юридической помощи в уголовном процессе вследствие непредоставления адвокату свидания с лицом, задержанным по подозрению в совершении преступления и находящимся под стражей до предъявления ему обвинения.

Учитывая значимость поставленного вопроса о соблюдении конституционных прав граждан в уголовном процессе, Конституционный Суд 13 декабря 1999 г. В этом решении признано, что положения статей 49 и 53 Уголовно-процессуального кодекса, которые не предоставляют подозреваемому и подсудимому, содержащимся под стражей, права в любой момент пользоваться помощью адвокатов, не согласуются со статьями 2, 8, 62 Конституции, Законом "Об адвокатуре", общими положениями уголовно-процессуального законодательства, Международным пактом о гражданских и политических правах, Сводом принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме, утвержденным резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 9 декабря 1988 г.

Конституционный Суд предложил государственным органам, применяющим нормы уголовно-процессуального законодательства, обеспечить не только обвиняемым, но и подозреваемым, подсудимым, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, право на получение в любой момент квалифицированной юридической помощи адвоката с соблюдением условий, предусмотренных нормами международно-правовых актов.

Конституционный Суд отмечает, что в новом Уголовно-процессуальном кодексе нашли закрепление и дальнейшее развитие указанные положения Конституции и международно-правовых актов. В нем предусмотрены более широкие права участников уголовного процесса задержанного, подозреваемого, обвиняемого и др. Им дана возможность в любой момент получить юридическую помощь адвоката и беспрепятственно общаться с ним наедине и конфиденциально без ограничения количества и продолжительности бесед.

Важными условиями формирования правового государства, обеспечения конституционных прав и свобод граждан являются качество регулирования административных отношений, уровень развития административного права и надлежащая практика его применения.

В Заключении от 1 июня 1999 г. Заключение Конституционного Суда позволяет гражданам не только реально осуществить свое право на свободное заключение трудового договора, а нанимателям - принимать работников с учетом их способностей, образования и профессиональной подготовки, но и способствует реализации гражданами конституционного права на свободу передвижения и выбор места жительства. По предложению Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь Конституционный Суд проверил конституционность решения Минского городского исполнительного комитета о принудительной отбуксировке автотранспортных средств.

В Заключении от 23 июля 1999 г. Положение о порядке и условиях отбуксировки, хранения и реализации транспортных средств, загромождающих внутридворовые территории, мешающих уборке улиц и дорог, утвержденное решением Минского городского исполнительного комитета от 28 декабря 1995 г. N 783, и пункт 7. N 1330 "О порядке парковки транспортных средств, содержании проезжей части улично-дорожной сети и внутридворовых территорий" признаны не соответствующими Конституции и законам Республики Беларусь.

Конституционный Суд признал недопустимым ограничение прав граждан при принудительной отбуксировке транспортных средств на основе решений Мингорисполкома, превысившего свои полномочия при установлении мер административного принуждения. В соответствии со статьей 23 Конституции подобного рода ограничения могут быть введены только законом.

Конституционный Суд отмечает, что с жалобами на указанные ограничения граждане неоднократно обращались в общие суды, однако суды, как этого требует статья 112 Конституции, не ставили в установленном порядке вопрос о проверке этих решений на предмет их конституционности. В Заключении Конституционный Суд также предложил местным исполнительным и распорядительным органам обеспечить решение вопросов, связанных с максимально возможным удовлетворением потребностей владельцев транспортных средств как в охраняемых, так и в неохраняемых стоянках, что должно способствовать более полной защите прав и свобод граждан, сокращению количества правонарушений.

Идеей реализации принципа справедливости при охране конституционных прав и свобод граждан и более сбалансированного подхода к установлению ответственности за причинение им вреда руководствовался Конституционный Суд, давая 25 марта 1999 г.

An error occurred.

Деятельность Конституционного Суда Республики Беларусь в 1999 году при осуществлении им своих конституционных полномочий была направлена на утверждение в Республике Беларусь принципа верховенства права статья 7 Конституции и усиление на этой основе защиты прав и свобод человека и гражданина, реализацию взаимной ответственности государства и граждан. Конституционный Суд Республики Беларусь в пределах своей компетенции принимал все доступные ему меры по совершенствованию правовой системы Республики Беларусь и более быстрому приближению ее к международным стандартам. Оценивая состояние конституционной законности в Республике Беларусь, Конституционный Суд, руководствуясь статьей 44 Закона Республики Беларусь "О Конституционном Суде Республики Беларусь", основывался на изученных и рассмотренных в 1999 году делах и материалах. I Рассмотрение в Конституционном Суде наиболее сложных, имеющих общественную значимость вопросов, является общепринятым средством разрешения правовых конфликтов в любом современном демократическом и правовом государстве. Конституционный Суд Республики Беларусь, осуществляя предусмотренную статьей 116 Конституции функцию контроля за конституционностью нормативных актов в государстве, рассмотрел в 1999 году 17 дел. Проверке было подвергнуто более 30 нормативных актов различного уровня. Анализ дел, рассмотренных Конституционным Судом, свидетельствует о том, что в соблюдении конституционной законности, обеспечении прав и свобод граждан, совершенствовании законодательства, приведении его в соответствие с нормами Конституции Республики Беларусь и общепризнанными принципами международного права существуют проблемы, требующие своего решения.

Конституционный суд по удовлетворенным жалобам

Зорькина, судей К. Арановского, А. Бойцова, Н. Бондаря, Г.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Заседание Конституционного Суда РФ 02.06.2017 (по делу А.Н. Дубовца)

Инета Зимеле, судьи и Сантьяго Кесада, секретарь секции суда, 23 сентября 2008 года тщательно рассмотрев дело в закрытом заседании, выносит следующее постановление, принятое в данную дату: Рассмотрение дела 1. Заявитель, которому была предоставлена правовая помощь, был представлен в Суде К. Правительство Российской Федерации было представлено П. Заявитель утверждал, в частности, что он подвергся незаконному обращению со стороны сотрудников милиции и что уголовное судопроизводство в отношении него было несправедливым.

Трудовой кодекс день отъезда в командировку Конституционный суд по удовлетворенным жалобам Конституционный суд РФ занимается чем-то абстрактным, например, правами человека в связи с уголовным правом или в связи с правом на жизнь и Т. Она не позволяла обжаловать решение о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Конституционный Суд Украины 23 ноября по жалобе Омбудсмана признал неконституционным положение третьей части статьи 315 Уголовно процессуального кодекса Украины, который касается избрания меры пресечения для обвиняемого.

Обзор практики Конституционного суда: самые значимые решения за полгода

N 1-ФКЗ с изменениями от 8 февраля 2001 г. Статья 3. Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации В целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации [... Поводы и основания к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации Поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Заседание Конституционного Суда РФ 24 января 2017 года (дело Дадина)