Жалоба по закону о защите конкуренции

Статья 54. В соответствии с планами и поручениями Федеральной антимонопольной службы, а также в рамках рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации проводит анализы конкурентной среды, направленные на выявление административных барьеров и иных препятствий для входа новых участников на стратегически важные и приоритетные товарные рынки Приморского края в целях выявления и пресечения нарушений Федерального закона от 26. Вместе с тем требование заказчиков к остаточному сроку годности, значительно превышающему планируемый период потребления например, при планировании закупки на календарный год заказчиком требуется к поставке лекарственный препарат с остаточным сроком годности 18 месяцев , может иметь признаки нарушения Закона о контрактной системе и антимонопольного законодательства. В любом случае при наличии жалобы, в том числе поданной в соответствии с Законом о защите конкуренции, на проведение закупки объективность и обоснованность установления остаточного срока годности определяется антимонопольным органом в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе с учетом обстоятельств и условий определенной закупки. Следует учитывать, что в соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции преференции - это предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий. Письмо ФАС России от 19.

Содержание:

• Жалоба по закону о защите конкуренции
• Как правильно оформить жалобу на нарушение антимонопольного законодательства?
• Вы точно человек?
• Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 18.07.2019) "О защите конкуренции"

Напомним, согласно ч.

Жалоба по закону о защите конкуренции

Справка Арбитражного суда Вологодской области по анализу практики применения Федерального закона от 26. Во исполнение задания заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации от 14. В ходе анализа практики применения указанного закона установлено, что наибольшее количество дел данной категории связано с применением положений статей 10, 15 и 18.

Для квалификации действий общества по статье 10 Закона о защите конкуренции должно быть доказано совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции, либо ущемление прав иных лиц, а также доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

При этом МКД, отключенные обществом от газоснабжения, находятся под управлением товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или управляющих организаций, которыми заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт ВДГО в МКД со специализированными организациями.

По результатам рассмотрения дела Комиссией УФАС принято решение о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в части злоупотребления доминирующим положением путем взимания платы выставления счетов на оплату за проведение на своих сетях работ, направленных на устранение аварийных ситуаций и на обеспечение повторного пуска газа для возобновления оказания услуг по газоснабжению потребителей МКД после выполнения ремонтных работ.

Суд первой инстанции указал, что общество, осуществляя деятельность по транспортировке газа по газораспределительным сетям при обязательном выполнении аварийно-диспетчерского обслуживания таких сетей, обязано при приеме аварийных заявок, незамедлительно осуществить полное ограничение подачи газа потребителю, сети которого имеют непосредственное присоединение к сетям данной газораспределительной организации транспортировщика газа , в случае выявления аварийной ситуации и угрозы жизни и или здоровью человека, вызванной неудовлетворительным состоянием газоиспользующего оборудования потребителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества нарушения требований части 1 статьи 10 Закона о конкуренции. Данные действия производились обществом вынужденно, взамен тех обязанностей, которые возложены на специализированные организации в рамках заключенных с ними договоров на техническое обслуживание и ремонт ВДГО в спорных МКД, получающих плату за аварийно-диспетчерское обслуживание таких сетей ВДГО, однако которые по каким-либо причинам не были вызваны на устранение аварий в обслуживаемые ими же дома.

Устранение аварийных ситуаций лицом, с которым такой договор не заключен, но который в силу различных объективных либо субъективных причин был вызван для таких действий на место аварии потребителем коммунальных услуг либо абонентом и обязан устранять возникшую аварийную ситуацию в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья людей, не может быть лишен права на возмещение расходов, связанных с таким вынужденным обслуживанием ВДГО.

В связи с этим апелляционный суд посчитал, что общество, осуществляя взимание платы за проведение работ, направленных на устранение аварий, не выходило за допустимые пределы реализации своих гражданских прав, злоупотребления своим доминирующим положением на товарном рынке не допускало. Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляции. При установлении факта злоупотребления доминирующим положением антимонопольный орган определяет были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Общество своими действиями препятствует заключению договора на подключение к системе теплоснабжения между предприятием и застройщиками. Суд первой инстанции отменил решение антимонопольного органа, указав, что отсутствие технической возможности подключения объекта к системе теплоснабжения в соответствующей точке подключения не является достаточным основанием для отказа в согласовании технических условий для теплоснабжающей организации или теплосетевой организации в отношении объекта, находящегося в границах определенного схемой теплоснабжения радиуса эффективного теплоснабжения.

Для установления наличия либо отсутствия признаков нарушения законодательства антимонопольный орган должен был установить в зоне действия какой теплоснабжающей организации находятся подключаемые объекты в соответствии с утвержденной схемой теплоснабжения, включены ли в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу теплоснабжающей организации организации мероприятия по развитию системы теплоснабжения и снятию технических ограничений, позволяющих обеспечить техническую возможность подключения объекта к системе теплоснабжения, обращалась ли такая организация с предложением о включении в нее мероприятий по обеспечению технической возможности подключения к системе теплоснабжения подключаемого объекта с приложением заявки на подключение, имеется ли решение о внесении изменений в схему теплоснабжения или об отказе во внесении в нее таких изменений с информацией об иных возможностях теплоснабжения подключаемого объекта, направив соответствующие запросы в уполномоченные органы.

Судом установлено, что схемой теплоснабжения один из спорных объектов отнесен к зоне действия теплоисточника общества, схемой запланировано фактическое подключение этого объекта, утвержденная инвестиционная программа предусматривает мероприятия по модернизации оборудования общества, внесенные изменения не затронули перечень мероприятий.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу. Рассмотрев полученные материалы, Управление пришло к выводу, что правоотношения общества и предприятия, закрепленные в заключенном между ними договоре на отпуск тепловой энергии, носят гражданско-правовой характер, признаков превышения предприятием пределов осуществления своих гражданских прав не установлено.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа, установив, что договор не определяет тепловые нагрузки по каждому объекту теплопотребления, параметры теплоснабжения по месяцам, ответственность сторон за нарушение режима потребления тепловой энергии и или теплоносителя, условия договора предприятием не нарушены. Действующие правила не содержат обязанности потребителя согласовывать снижение тепловой нагрузки в летний период.

Действия оператора телефонной связи по отключению исходящих вызовов своим абонентам, проходящих через транзитную сеть на номера, предоставленные абоненту другим оператором связи, свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением. В силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Вологды, подтвержден представленным Управлением обзором состояния конкурентной среды на товарном рынке. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменений. Нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения технологического присоединения к газораспределительным сетям образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 17. Из изложенного следует, что, основополагающим признаком субъекта естественной монополии следует считать осуществление субъектом деятельности в условиях естественной монополии; субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством реализацией товаров в условиях естественной монополии; потребитель - физическое или юридическое лицо, приобретающее товар, производимый реализуемый субъектом естественной монополии.

Апелляционная коллегия также не согласилась и с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение допущено в связи с недобросовестным поведением потребителя, что в свою очередь исключает вину заявителя во вмененном ему административном правонарушении.

Распространение одной управляющей организацией сведений о предбанкротном состоянии другой управляющей организации среди собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, направлено непосредственно на привлечение данных потребителей к заключению договоров управления с новой компанией, что создает угрозу причинения убытков и образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.

Вместе с тем, на указанную дату общество не было признано арбитражным судом несостоятельным банкротом. Определением арбитражного суда прекращено производство по делу о признании общества несостоятельным банкротом в связи с добровольным погашением задолженности и отказом от заявления.

Оплата задолженности обществом свидетельствует о наличии финансовой возможности оплачивать свои долги вне процедуры, предусмотренной законом о несостоятельности. Иных доказательств несостоятельности общества ни в Управление ФАС, ни в арбитражный суд не представлено. Таким образом, распространенные предприятием сведения о предбанкротном состоянии общества не соответствовали действительности и наносили вред деловой репутации общества.

Кроме того, распространение данной информации среди собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении общества, направлено непосредственно на привлечение данных потребителей к заключению договоров управления с предприятием как управляющей организацией, что также создает угрозу причинения убытков обществу. В связи с этим суд пришел к выводу о нарушении предприятием статьи 14.

Указанное предупреждение содержит ссылку на признаки нарушения статьи 14. Статьей 14. В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29. Действующее законодательство гарантирует застрахованным лицам право на выбор замену страховой медицинской организации. Данная норма призвана обеспечить добросовестную конкуренцию на рынке услуг по ОМС.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При осуществлении своих полномочий антимонопольный орган не должен преследовать цели создания отдельному хозяйствующему субъекту благоприятных условий для осуществления предпринимательской деятельности.

Цель выдачи предупреждения должна быть направлена на предотвращение попытки ограничить конкуренцию на товарном рынке, а не на поддержание одного из конкурентов. По мнению антимонопольного органа, указанные действия имеют признаки недобросовестной конкуренции и направлены на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, что противоречит законодательству Российской Федерации, а также обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, создают препятствия для новой управляющей организации в управлении многоквартирным домом, что может причинить последней убытки.

Общество предупреждено о необходимости передать Компании техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с его управлением. Предупреждение УФАС признано судами первой и апелляционной инстанций соответствующим положениям Закона о защите конкуренции. При этом суды двух инстанций отклонили доводы заявителя о незаконности решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом общего собрания, которым в качестве управляющей организации выбрана компания и решено расторгнуть договор с обществом.

Кассационная инстанция отменила вынесенные судебные акты и указала, что в данном случае отказ общества в передаче технической документации компании был вызван возникшим между сторонами спором относительно права по управлению конкретным домом, который, в свою очередь, связан с оценкой легитимности собрания собственников по вопросу смены управляющей компании.

Вопрос законности упомянутого решения рассматривался вначале в государственной жилищной инспекции области, а позднее городским судом. Инспекцией установлено, что данное решение принято с нарушением обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вывод инспекции подтвержден решением городского суда. Факт несогласия общества с правомочностью указанного решения собрания собственников жилья по смене управляющей компании сам по себе не может свидетельствовать о наличии признаков недобросовестной конкуренции со стороны общества. Со стороны УФАС не было дано оценки тому обстоятельству, что указанное несогласие заявителя с правомочностью самого собрания собственников жилья явилось определяющим моментом в получении обществом преимущества на рынке услуг по управлению домами и в итоге отрицательно повлияло на состояние имеющегося товарного рынка услуг в указанной сфере.

Управление в оспоренном заявителем предупреждении ограничилось лишь цитированием нормы пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции без анализа конкретных признаков, на наличие которых указывали бы незаконные по мнению антимонопольного органа действия общества.

При этом каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом при отказе в передаче компании необходимой документации норм антимонопольного законодательства Российской Федерации, которое обусловлено именно недобросовестной конкуренцией, имеет антиконкурентную направленность, привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и или ущемлению интересов других лиц, Управление не привело.

В данном случае цель УФАС должна быть направлена на предупреждение попытки ограничить конкуренцию на рассматриваемом товарном рынке, а не на поддержание одного из конкурентов. Управление, обязывая одну управляющую компанию передать документы другой управляющей компании под угрозой возбуждения антимонопольного дела , а также обладая информацией о наличии спора, связанного с правом осуществления управления конкретным домом, и зная мнение компетентного органа в жилищной сфере ГЖИ по данному вопросу, - тем самым фактически вмешалось в гражданские правоотношения двух хозяйствующих субъектов.

В итоге оспоренное предупреждение Управления ФАС вступило в противоречие с выводами самой инспекции и со вступившим в законную силу решением городского суда, которым признано недействительным указанное решение общего собрания собственников помещений. Кассационная инстанция признала ошибочными и основанными на неверном толковании положений Закона о защите конкуренции доводы арбитражных судов двух инстанций о том, что указанные обстоятельства подлежат оценке Управлением не на стадии установления признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, а непосредственно при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии самого факта нарушения статьи 14.

Предупреждение антимонопольного органа об отмене или изменении актов Правительства области, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выданное Департаменту области не отвечает требованию исполнимости ввиду отсутствия возможности исполнения Департаментом.

Управление ФАС пришло к выводу о том, что ряд положений Порядка конкурсного отбора для предоставления гранта не отвечают основным принципам, установленным Федеральным законом от 24. По мнению антимонопольного органа, Департаменту предоставлены полномочия по подготовке и согласованию проектов законов области и иных нормативных правовых актов области по вопросам деятельности Департамента, а руководителю Департамента — по внесению Губернатору области и в Правительство области проектов нормативных правовых актов, относящихся к установленной сфере деятельности Департамента, в связи с чем предупреждением Управление потребовало от Департамента принять меры по отмене и или внесению изменений в названный Порядок, устранив признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Статьей 39. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что Департаменту действующим законодательством не предоставлены полномочия по отмене или внесению изменений в нормативный акт, принятый Правительством области, в связи, с чем оспариваемое предупреждение не может быть исполнено Департаментом. В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке и доказать, что спорные акты органов власти, действия бездействия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Иное нарушение действующего законодательства органом власти, как например незаконный отказ уполномоченного органа в выдаче хозяйствующему субъекту соответствующей лицензии, само по себе не является нарушением статьи 15 Закона о защите конкуренции. Кроме того, в настоящее время для размещения нестационарных торговых объектов предоставление земельного участка не требуется, то есть заключение договора аренды земельного участка для эксплуатации торгового павильона на текущий момент не предусмотрено.

При этом антимонопольным органом не установлено, каким образом действия администрации по исключению торгового павильона предпринимателя из схемы НТО ограничивают конкуренцию или могут привести к ее ограничению, какие хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем товарном рынке и в чем выразилось получение ими преимуществ по сравнению с предпринимателем.

В то же время орган местного самоуправления указал, что основанием отказа во включении объектов предпринимателя в схему НТО явилось имеющееся соответствие установленным нормативам обеспеченности населения услугами торговли в данном микрорайоне, отсутствие необходимости превышения указанных нормативов. Само по себе исключение из Схемы не может свидетельствовать об ограничении конкуренции на товарном рынке без анализа состояния конкуренции на нем.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения. В соответствии с решением Управлению необходимо обратиться в суд с заявлением об обжаловании приказа РЭК области.

По результатам анализа документов по установлению тарифа антимонопольный орган пришел к выводу, что установленный приказом РЭК области тариф является завышенным и необоснованным. Департамент области, являясь правопреемником РЭК области, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения Управления ФАС недействительным. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, однако отклонил доводы заявителя о том, что осуществление контроля в сфере тарифного регулирования не относится к полномочиям антимонопольного органа.

Передача муниципального имущества водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения без проведения торгов и заключения концессионного соглашения муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения является правом собственника, предусмотренным действующим законодательством. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, суд признал правомерными выводы антимонопольного органа, указав, что инвентаризация муниципального имущества и передача имущества на праве хозяйственного ведения предприятию произведены органом местного самоуправления в соответствии с предоставленными ему полномочиями по управлению и распоряжению муниципальным имуществом и по организации надежного и бесперебойного теплоснабжения, водоснабжения населения и водоотведения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, решение Управления признано не соответствующим Закону защите конкуренции и недействительным. В подтверждение позиции суд апелляционной инстанции указал на аналогичные выводы, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения Управления ФАС, поскольку передача спорного имущества в хозяйственное ведение унитарному предприятию является правом собственника, предусмотренным действующим законодательством.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31. Действия организатора торгов, который не предпринял должных мер по надлежащему извещению участников аукциона о времени продолжения аукциона после перерыва, не зафиксировал истечение установленного срока перерыва, привели к необоснованному ограничению доступа заявителя к участию в торгах, в связи с чем, действия организатора торгов признаны судом нарушением части 1, 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции и нарушением прав и законных интересов общества на участие в торгах.

Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд, утверждая, что во время 15-минутного перерыва в течение тех 10 минут, когда представитель общества отсутствовал в зале, комиссия и второй участник незаконно завершили аукцион. Проанализировав положения частей 1, 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции суд пришел к выводу, что при установлении организатором торгов конкретного времени проведения аукциона запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, ограничению доступа к участию в торгах.

Время торгов должно быть определено точно и не вызывать вопросов у участников аукциона, а организатор торгов обязан предоставить им право участия в аукционе, в том числе сообщить время его проведения. Судом установлено, что завершению спорного аукциона предшествовало объявление организатором торгов 15-минутного перерыва, при объявлении перерыва не сообщалось конкретное время, когда именно во сколько объявлен перерыв, когда именно во сколько будет продолжен аукцион, а была объявлена лишь общая продолжительность перерыва 15 минут.

После перерыва организатором торгов также не было объявлено конкретное время, начиная с которого перерыв признан оконченным и продолжено проведение аукциона. Время, по состоянию на которое организатором торгов проверялась явка участников аукциона, также не объявлялось и не фиксировалось организатором торгов. Непосредственно перед окончанием аукциона организатор торгов, возобновив его проведение, зафиксировал, что представитель заявителя не явился для участия в аукционе, в связи с чем, продолжил проведение аукциона с единственным оставшимся участником, который и был признан победителем.

Таким образом, документы по проведению аукциона не позволяют установить, что возобновление торгов произведено по истечении 15 минут. При этом организатором торгов не выяснялась причина неявки участника для участия в аукционе, не проверялось наличие отсутствие участника в помещениях Департамента, аукцион был продолжен и фактически сразу же завершен.

Указанное поведение организатора торгов признано судом не отвечающим требованиям разумности. Суд установил, что действия организатора торгов, который не предпринял должных мер по надлежащему извещению участников аукциона о времени продолжения аукциона после перерыва, не зафиксировал истечение установленного срока перерыва, привели к необоснованному ограничению доступа заявителя к участию в торгах.

Отсутствие общества как одного из участников, имеющего намерение победить на аукционе, признано влияющим на результат проведенных торгов. Поскольку антимонопольный орган не доказал, что аукцион был возобновлен и окончен уже после завершения объявленного в ходе торгов перерыва, суд удовлетворил заявленные требования. Статьей 18. В силу части 14 статьи 18.

Как правильно оформить жалобу на нарушение антимонопольного законодательства?

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18. Вместе с тем положения статей 43, 51 - 51. При этом статьей 18. Таким образом, положения статей 43, 51 - 51. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08. Основной задачей антимонопольного органа при реализации полномочий, установленных статьей 18. В соответствии с частью 14 статьи 18.

Вы точно человек?

Рассмотрение антимонопольным органом жалоб на действия бездействие продавца государственного или муниципального имущества и или организатора продажи государственного или муниципального имущества, проводимой в электронной форме в соответствии с Федеральным законом от 21. В соответствии с пунктом 1 части 25 статьи 18. При этом согласно пункту 4 части 25 статьи 18.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Каковы итоги работы ямальского Управления ФАС за последний квартал года

Представители Ответчика с доводами жалобы не согласились, представили письменные пояснения по сути жалобы. Кроме того, по мнению Ответчиков: - Заявителем подана жалоба с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 18. С учетом приведенных в пояснениях доводов, представители Ответчика просили признать жалобу заявителя необоснованной. Комиссия Смоленского УФАС России считает, что утверждение Ответчиков о неправомерности принятия Управлением к рассмотрению жалобы Общества является ошибочным ввиду следующего. Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества установлены пунктом 4. В соответствии с частью 1 статьи 18. Статья 18.

По вопросу приостановления исполнения предписаний, выдаваемых антимонопольным органом в соответствии с пунктом 3. На основании пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 18.07.2019) "О защите конкуренции"

Федерального закона от 13. Обжалование актов и или действий бездействия организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и или организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих актов и или действий бездействия в судебном порядке. Обжалование действий бездействия организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

.

.

.

.

.

.