Как доказать фальсификацию документов

О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Что делать, если ваш оппонент в суде представил поддельный документ, который может повлечь для вас проигрыш дела? Как правильно заявить о фальсификации доказательства? Как суд реагирует на подобные заявления? Что может повысить шансы на исключение спорного доказательства из материалов дела?

Содержание:

• Фальсификация доказательств: как выявить ее в арбитражных и уголовных делах
• Как заявить о фальсификации. Судебная практика
• Заявление о фальсификации доказательства: как избежать ошибок?
• Фальсификация доказательств
• Фальсификация доказательств по гражданскому или уголовному делу (с образцом заявления)
• Проблемные вопросы фальсификации доказательств.
• Фальсификация доказательств: теория и практика

Проблемные вопросы фальсификации доказательств.

Фальсификация доказательств: как выявить ее в арбитражных и уголовных делах

Проблемные вопросы фальсификации доказательств. Между тем на практике нередко встречаются случаи их фальсификации. Анализ действующего законодательства показывает, что норма ст. Данное обстоятельство указывает на то, что законодателем долгое время проблема фальсификации доказательств должным образом не рассматривалась, хотя на практике она существовала с момента появления соответствующих органов, обладающих правом сбора и закрепления сведений, используемых впоследствии при отправле-нии правосудия.

Что представляет собой фальсификация доказательств? Необходимо отметить, что законодательного определения данного понятия нет. В Уголовном кодексе РФ отсутствует даже указание на способы фальсификации доказательств, что существенно осложняет деятельность практических работников. Таким образом, в ст. Необходимо сразу отметить, что норма ст. Административное судопроизводство не подпадает под действие ст. Отношения, регламентируемые 303 УК РФ, по своему содержанию могут быть разделены на две составляющие: фальсификация доказательств в гражданском и уголовном судопроизводстве.

Часть 1 ст. По смыслу ст. В соответствии со ст. Арбитражный процессуальный кодекс РФ к лицам, участвующим в деле, относит стороны, заявителей и заинтересованных лиц, третьих лиц, прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

Интересным в данном контексте является то обстоятельство, что в перечне субъектов фальсификации доказательств в гражданском судопроизводстве как, впрочем, и в уголовном отсутствует судья. В юридической литературе давно пред-лагается включить в круг лиц, привлекаемых к ответственности по ст. Тем более что практике известны случаи фальсификации доказательств судьями, привлечь которых к ответственности по ст.

При наличии соответствующих признаков действия судьи квалифицируются по ст. Какие доказательства можно сфальсифицировать в рамках гражданского судопроизводства по смыслу ст. Согласно ст. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из ст. В данном случае следует говорить лишь о неодушевленных предметах различных письменных документах, протоколах следственных действий, материальных носите-лях информации и т. Таким образом, объектом фальсификации в гражданском судопроизводстве могут являться аудио- и видеозаписи, а также письменные документы и вещественные доказательства. Сложным и мало исследованным остается вопрос о том, как квалифицировать действия лица, подделавшего документ, который в измененном виде не содержит ложной информации.

К примеру, лицо фальсифицирует официальный документ, т. Вместе с тем сведения, которые указаны в документе, полностью соответствуют действительности. Затем документ представляется суду для подтверждения позиции соответствующего участника процесса, приобщается к делу. Возникает вопрос: есть ли в действиях лица признаки состава преступления, предусмотренного ч.

В данном случае подделка любого документа, представление его в суд с последующим приобщением к материалам дела будут расцениваться как фальсификация доказательств независимо от ложности или достоверности содержащихся в них сведений. Для квалификации действий по ч. Сама фальсификация в данном контексте — это любая подделка, искажение документа, которые изменяют его первоначальное состояние создание копии без оригинала, подделка подписей, всевоз-можные исправления и т.

В ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства Р. При этом обвиняемая утвержда-ла, что представленные в суд чеки не содержали ложных сведений, свидетельствовали о факте покупки товаров, которые Р.

Подделку чеков подсудимая объяснила утерей оригиналов. Кроме того, Р. Приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области Р.

Суд пришел к правильному выводу относительно квалификации действий Р. То обстоятельство, что товарные чеки содержали достоверные сведения, а также не были положены в основу решения по гражданскому делу, не влияет на юридическую оценку совершенного деяния. Состав преступления, предусмотренный ч.

Несколько иначе разрешается данный вопрос в уголовном судопроизводстве. Как известно, в уголовном процессе права и свободы человека могут быть существенно ограничены. Соответственно, последствия фальсификации доказательств при рассмотрении уголовного дела являются, как правило, наиболее тяжкими. Фальсификации доказательств по уголовному делу посвящена ч. Сфальсифицировать доказательства по уголовному делу могут: дознаватель, следователь, прокурор и защитник.

Следует обратить внимание на отсутствие среди субъектов фальсификации судьи. Более того, ясно, что и в остальной части круг лиц, обладающих возможностью фальсификации доказательств, определен законодателем не совсем удачно, возможно из-за излишне лаконичной формулировки. Согласно УПК РФ к лицам, имеющим право осуществлять предварительное расследование, относятся дознаватель, начальник подразделения дознания, орган дознания, следователь, руководитель следственной группы, руководитель следственного органа и его заместитель.

Представляется, что в данном случае законодателю следовало либо привести полный перечень субъектов фальсификации, либо так же, как в ч. Кстати, тут же возникает обоснованный вопрос: почему защитник помещен законодателем рядом с лицами, осуществляющими производство по уголовному делу? Круг полномочий защитника по сбору и фиксации доказательств крайне узок, что вызывает сомнения в правильности такого подхода.

С точки зрения про-цессуального права защитник уполномочен собирать лишь иные документы, предусмотренные п. Остальные две формы получения защитником доказательств, точнее, доказательственной информации, реально претворяются в жизнь лишь при выполнении следственных действий лицом, осуществляющим производство по уголовному делу например, опрос лиц защитником не имеет никакого доказательственного значения, в то время как их допрос следователем придает таким сведениям надлежащую процессуальную форму.

Указанные обстоятельства не исключают возможности фальсификации доказательств защитником. Вместе с тем полномочия последнего в сфере сбора доказательств по сравнению с компетенцией лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, ничтожны.

Данное обстоятельство делает фальсификацию доказа-тельств со стороны последних гораздо более общественно-опасной, что, безусловно, должно учитываться законодателем, а также судом при назначении наказания. Иными словами, ответственность за фальсификацию доказательств подлежит дифференциации в зависимости не только от вида судопроизводства, но и от объема полномочий соответствующего субъекта по участию в процессуальном доказывании.

Еще одна проблема заключается в том, что законодатель в ч. Иными словами, возможность фальсифицировать доказательства возникает только с момента возбуждения уголовного дела. Однако первоначальная стадия уголовного судопроизводст-ва — возбуждение уголовного дела — включает этап проверки сообщений о престу-плениях, в ходе которой может быть сфабриковано наиболее значимое доказательство — протокол осмотра места происшествия, несущий иногда в себе 50 и более процентов доказательственной информации.

Что же делать в таком случае? Безусловно, действия лица необходимо квалифицировать как фальсификацию доказательств по уголовному делу, несмотря на то, что осмотр места происше-ствия может проводиться и до возбуждения уголовного дела, послужив основанием для его возбуждения.

Выход из ситуации видится в изложении формулировки ч. Такой подход позволит учесть особенности фальси-фикации доказательств. Однако в указанной ситуации возникают следующие сложности.

Состав лиц, участвующих в проверки сообщения о преступлении шире, чем состав лиц, осущест-вляющих производство по уголовному делу. На данном этапе свою деятельность осуществляют сотрудники различных подразделений: криминальной милиции и ми-лиции общественной безопасности; федеральной службы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ; федеральной службы безопасности и т. В частности это лица, занимающиеся оперативно-розыскной деятельностью — например оперуполномоченные.

Рассмотрим следующую ситуацию. Прокуратурой Семикаракорского района Ростовской области было возбуждено уголовное дело в отношении оперуполномо-ченного К. Предварительным следствием ус-тановлено, что К. В дальнейшем протокол принятия устного заявления послужил по-водом для возбуждения уголовного дела в отношении гражданина С. Интересным является то, что протокол принятия устного заявления о преступ-лении в соответствии со ст.

То есть, факти-чески в указанном случае К. В результате преступных действий К. По степени общественной опасности такие действия должны быть квалифицированны по ч. Еще сложнее обстоит дело с квалификацией действий должностного лица при фальсификации протокола осмотра места происшествия в целях принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Он одновременно укрывает преступление и фальсифицирует доказательство. После того как будет выявлен данный факт, возможности закрепления, имевшихся ранее на месте происшествия следов будут утрачены. Лицо или лиц совершивших преступление, скорее всего, привлечь к уголовной ответственности будет невозможно, что относиться к тяжким последствиям в понимании ч.

Как быть в указанном случае? Квалификация действий должностного лица по ст. Есть возможность привлечь такое должностное лицо по ч. Очевидно, что фальсификация в рамках первичной проверки или при произ-водстве по уголовному делу может иметь одинаковые по степени тяжести последствия например, избежание преступником наказания , однако в первом случае деяние будет квалифицировано как злоупотребление должностными полномочиями квали-фикация по ст. В двух совершенно одинаковых случаях с точки зрения своей юридической природы совершенно разные варианты разрешения сложившейся ситуации.

Такое положение вещей в очередной раз указывает на то, что в настоящее время существует необходимость в новом взгляде на фальсификацию доказательств. Сложным на практике представляется вопрос о квалификации действий должностного лица по ч.

Рассмотрим основные возможные ситуации. Первая ситуация. Следователь фальсифицирует протокол допроса свидетеля, искажая его истинное содержание — дополняет его сведениями, уличающими обвиняемого в совершении преступления.

Безусловно, такие действия должны расцениваться как фальсификация доказательств. Вторая ситуация. Свидетель по уголовному делу сообщает следователю по телефону о ранее не известных последнему обстоятельствах. В силу определенных причин возможность допросить свидетеля в надлежащем порядке у следователя отсутствует. Он составляет протокол дополнительного допроса свидетеля, вносит в него сведения абсолютно достоверного характера, не влияющие на существо дела, и подписывает протокол от имени допрошенного.

Как следует рассматривать такие действия? В этом случае происходит смешение двух составов — фальсификации доказательств и служебного подлога.

Как заявить о фальсификации. Судебная практика

Есть ли шанс доказать? Гражданское законодательство предусматривает систему гарантий, обеспечивающих достижение целей гражданского судопроизводства. Однако на практике реализации поставленных перед правосудием задач препятствует распространенная сегодня проблема — фальсификация судебных доказательств. Подобным намерениям, конечно, можно воспрепятствовать, но порядок заявления о фальсификации доказательства действующим законодательством однозначно не определен. В октябре 2017 года ВС РФ дал оценку процедуре рассмотрения указанного заявления.

Заявление о фальсификации доказательства: как избежать ошибок?

Если в материалы дела поступают сведения, не имеющие отношения к делу, то может иметь место ошибка в объекте, когда лицо, фальсифицирующее документы сведения , полагает, что представляемые сведения имеют отношение к делу и могут повлиять на правосудие, что, по сути, выглядит как покушение на фальсификацию доказательств. Если судебный представитель осознал всю пагубность своего деяния и в ходе судебного разбирательства согласился исключить представленные им сведения из числа доказательств, то в данном случае имеет место добровольный отказ от совершения преступления, и судебный представитель не подлежит уголовной ответственности по ч. В практике нередко возникает вопрос: должен ли судебный представитель проводить проверку достоверности документов, полученных от доверителя? Указанная презумпция распространяется только на адвокатов. Возникает справедливый вопрос: как в подобной ситуации должен вести себя судебный представитель, не имеющий статуса адвоката?

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ПОДЛОГ. Фальсфикация документов в суде ,часть 1

Фальсификация в арбитражном процессе Представление суду доказательств, действительность которых вызывает большие сомнения как у сторон, так у судьи, не является редкостью. Часто бывает, что при вынесении решения такие доказательства просто не учитываются, расцениваются как ненадлежащее оформленные, к примеру — без представления источника получения, неправильно заверенные и т. При этом те, по чьей инициативе были представлены такие документы, остаются без внимания правоохранительных органов. Вместе с тем, законодательство России предусматривает ответственность виновных в предоставлении ложных доказательств, определена и процедура привлечения к уголовной ответственности. Фальсификация доказательств по ст.

.

Фальсификация доказательств

.

Фальсификация доказательств по гражданскому или уголовному делу (с образцом заявления)

.

Проблемные вопросы фальсификации доказательств.

.

Фальсификация доказательств: теория и практика

.

.

.

.