Как оправдать недееспособного по уголовному делу

Теперь вопрос о недееспособности психически больного гражданина не может решаться в его отсутствие, а поместить такого человека на лечение в психиатрический стационар можно только на основании судебного решения. Другая не менее важная область, которую затрагивает Постановление, это право на судебную защиту. Даже в самых сложных ситуациях, например, войны, чрезвычайного положения, когда допустимо ограничение других гарантируемых гражданам прав, право на судебную защиту ограничено быть не может. Эти два комплекса вопросов являются решающими для рассмотренного Конституционным Судом дела. Каждому должны обеспечиваться гарантии судебной проверки обоснованности таких ограничений. Конституционный Суд нашел дефекты в механизмах ограничения прав и той, и другой категории граждан.

Содержание:

• Кто должен подать в суд на признание его недееспособным? Так как родственников нет.
• Уголовно-процессуальный кодекс Германии
• Совместное рассмотрение уголовного дела и гражданского иска
• «Возьмите меня в дочки!» как основание социальной опасности и недееспособности
• Совет по кодификации оценил законопроект об опеке над недееспособными
• Вы точно человек?
• Прошкин против России (Жалоба № 28869/03)
• Если продавец квартиры оказался «недееспособным»: мошенническая схема на примере одного дела

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия или бездействие органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Кто должен подать в суд на признание его недееспособным? Так как родственников нет.

Заявитель, получивший правовую помощь, был представлен господином А. Лаптевым, Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека. Он заявлял, что срок его содержания под стражей был чрезмерным и нарушал часть 3 статьи 5 Конвенции. Он жаловался на нарушение статьи 6 Конвенции в части отказа в праве участвовать в судебном заседании.

Решение от 1 апреля 2004 г. Суд объявил жалобу частично приемлемой. Посовещавшись со сторонами, Палата решила, что проведение слушания по существу дела не требуется пункт 3 Правил 59 Регламента Суда.

ФАКТЫ 8. Заявитель родился в 1967 году. Предполагается, что в настоящее время он ….. Задержание заявителя 9. В 8 часов вечера 12 октября 1998 года заявитель, который якобы находился в состоянии опьянения, был задержан на улице милицейским нарядом и отправлен в РУВД. Был произведен личный досмотр, у задержанного якобы было найдено определенное количество марихуаны. В 12 часов 15 минут дня 13 октября 1998 года было вынесено постановление следователя РУВД Академического района г. Москвы по подозрению в незаконном приобретении и хранении наркотических средств.

В качестве оснований следователь сослался на возможность продолжения заниматься преступной деятельностью и наличие риска, что заявитель скроется. В этот же день заявителю было предъявлено обвинение в незаконном приобретении наркотических средств для личного пользования и хранения. В постановлении в качестве оснований указаны: личность заявителя, опасность преступления, в котором обвинялся заявитель, для общества и риск, что заявитель скроется от органов предварительного следствия или суда.

Следственные органы вынесли постановление о проведении психиатрического обследования заявителя. Поскольку экспертам не удалось прийти к заключению, заявитель был помещен в Институт судебной психиатрии им.

Сербского в Москве, в котором его обследовали с 10 декабря 1998 г. Было обнаружено, что ранее он не страдал умственным заболеванием. Эксперты порекомендовали, чтобы заявитель прошел психиатрическое лечение амбулаторно по месту его пребывания. Период следствия и содержания под стражей заявителя продлевалось дважды прокурором, первый раз до 12 января 1999 г. Судебное разбирательство 18. Гагаринский районный суд г. Москвы отказал заявителю в ходатайстве об освобождении и постановил, не предоставив доводов и возможности для защиты возражать, провести дополнительную психиатрическую экспертизу.

Экспертиза, проведенная комиссией экспертов Института судебной психиатрии им. Сербского, от 25 августа 1999 г. Поскольку комиссия сомневалась относительно состояния умственного здоровья заявителя, было рекомендовано провести второе психиатрическое обследование стационарно. Второе обследование было назначено районным судом 20 сентября 1999 г. Сербского с 24 ноября 1999 г. Комиссия экспертов признала, что заявитель страдает психологическим расстройством в форме глубокой диссоциативной психопатии, что он совершил преступление в невменяемом состоянии и что в настоящее время у него, среди прочего, искаженное восприятие обстоятельств, касающихся его уголовного дела, и что он не может дать адекватные показания по делу.

Было сделано заключение, что на этот раз его необходимо поместить в психиатрическую больницу для принудительного лечения. Судебное заседание было отложено по нескольким основаниям в связи с ненадлежащим оповещением свидетелей о судебном заседании. Постановлениями от 22 февраля 2000 г. Отказывая в ходатайстве, суд пояснил, что сведения лица, которое было юридически признано невменяемым, являются недопустимыми доказательствами. На заседании суд допросил члена экспертной комиссии, которая проводила второе стационарное психиатрическое обследование заявителя, в результате которого было рекомендовано поместить его в психиатрическую больницу.

В ходатайстве представителя заявителя допросить эксперта, который придерживался первоначального мнения о том, что лечение заявителя амбулаторно, по месту нахождения, будет достаточным, было отказано судом. Суд признал, что в 5 часов вечера 12 октября 1998 г. Данные действия наказуемы в соответствии с ч. Суд отметил, что, в соответствии с заключением эксперта, заявитель совершил преступление, будучи в состоянии невменяемости и что он нуждается в принудительном лечении в психиатрической больнице.

Суд утверждал, что заявитель совершил преступление в состоянии ограниченной ответственности, следовательно, он не может считаться ответственным и что его следует поместить в психиатрическую больницу на принудительное лечение. Представители заявителя обжаловали решение по основанию, среди прочего, отсутствия заявителя на судебном заседании и в связи с этим невозможностью суда исследовать его личность; отказ заявителя допросить первого эксперта, чтобы определить расхождение в мнениях двух экспертов по делу; и отсутствие доводов суда относительно принятия мнения второго заявителя.

Они также указали, что заявитель был хорошим семьянином, и что не было никаких сведений о причинении им вреда другим. Московский городской суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы.

В определении суд указал, что не было обнаружено каких-либо расхождений в мнениях двух экспертов или каких-либо доводов не оказать доверие второму эксперту. Определение городского суда не содержало комментариев относительно отсутствия заявителя в суде. Предполагается, что позже он был переведен в психиатрическую больницу в Нижнем Новгороде, из которой он был освобожден 22 февраля 2001 г.

Суд коммуницировал жалобу Правительству. Московская прокуратура подала надзорное представление в Президиум Московского городского суда. Прокурор жаловался, что суд должен был привести основания игнорирования мнения первого эксперта и вынесения своего решения о помещении заявителя в психиатрическую больницу на основании мнения второго эксперта.

Было указано, что состояние здоровья заявителя в основном не изменилось во время проведения двух психиатрических экспертиз и что эксперт, который был допрошен судом, не смог объяснить, почему рекомендуемый вид лечения был изменен, что вопрос об этом на суде не разрешался. Президиум Московского городского суда согласился с доводами, представленными прокурором, отменил постановления от 4 и 25 апреля 2000 г.

Суд заявил, что заявитель незаконно приобрел и хранил наркотики, но он не подлежит уголовной ответственности, поскольку он был невменяемым.

Далее суд заявил, что к заявителю не должны быть применены принудительные меры медицинского характера, поскольку он уже прошел лечение по решению от 4 апреля 2000 г.

Представитель заявителя жаловался, ссылаясь, среди прочего, и на отсутствие заявителя на судебном заседании в первой инстанции. Московский городской суд отменил решение от 9 июля 2003 г. Сначала заявитель содержался в камере общего режима.

В январе 1999 г. Сербского, его поместили в психиатрическое отделение следственного изолятора СИЗО-2. Оценка заявителя а Камера 404 38. Заявитель утверждал, что он содержался в камере 404 приблизительно в течение следующих периодов плюс-минус 2 или 3 дня : с 6 января 1999 г. Площадь камеры составляла 32 кв.

На потолке тускло светила лампа в 40-60 Ватт. Температура зимой была около 15-16 градусов. Однако была горячая вода, заключенные получали суп от священников, которые регулярно посещали камеру. Раз в неделю было разрешено принимать душ в течение 15-20 минут. Прогулки на улице по крыше здания тюрьмы не превышали 30-40 минут в день. В камере было 24 двухъярусные кровати и 26 заключенных.

У заявителя и других заключенных часто не было своей кровати. Поэтому по прибытию заявителю не дали ни кровати, ни принадлежности для еды. Он устроил голодовку и написал жалобу Министру юстиции.

Только через 4 дня матрацы, постельное белье и приборы для еды были ему и его сокамерникам выданы. Камера, площадью 11. В камере стояла 6 двухъярусных кроватей и от 3 до 5 сокамерников. Лето в 1999 г.

В то время как температура на улице была плюс 40 градусов, в камере она достигала до 50 градусов. Металлические ставни нагревались и накалялись докрасна. Для проветривания администрация изолятора оставляла открытой маленькую дверцу, через которую передавали еду заключенным, открывали на час по вечерам, но это не помогало.

В период содержания в камере заявителя, только однажды камеру дезинфицировали. В начале сентября 1999 г. Сербского на второе обследование, затем через месяц его вновь отправили в камеру 404. Заключенные получали чрезвычайно плохую медицинскую помощь. В течение всего периода заключения заявителя в психиатрическом отделении Бутырского следственного изолятора его ни разу не осматривал психиатр. В мае-июне 1999 г.

Его постоянные просьбы оказать медицинскую помощь игнорировались в течение практически месяца. Медицинская помощь была оказана только после того, как он начал угрожать голодовкой. Дважды у заявителя появлялись вши. В соответствии с отчетом Института судебной психиатрии им. Сербского во время его содержания у заявителя была обнаружена чесотка.

Заявитель жаловался, что его здоровье ухудшилось в связи с условиями заключения. Заявитель постоянно наблюдал, как душевнобольных били их сокамерники или охранники. Камеры никогда не осматривались медицинскими сотрудниками. Не было нормальной вентиляции. Еда было плохого качества и ее было мало.

Приблизительно один раз в месяц охранник проводил обыск, в результате многие личные вещи заключенных пропадали.

Выбор книг был плохой. Оценка Правительства 57.

Уголовно-процессуальный кодекс Германии

Комментарии: 1. Нет их и в помине! На всех неугодных хватит одного Ин-та Сербского, где диагноз вынут из рукава, а он плавно перетечет в недееспособность когда кто-то в этом заинтересован. Кому и зачем нужно это лицемерие? Все ли доживут? Анна Анатольевна Воропаева - 07. Хотелось бы отметить, что в России существуют пытки, организованные представителями власти.

Совместное рассмотрение уголовного дела и гражданского иска

Заявитель, получивший правовую помощь, был представлен господином А. Лаптевым, Уполномоченным Российской Федерации при Европейском суде по правам человека. Он заявлял, что срок его содержания под стражей был чрезмерным и нарушал часть 3 статьи 5 Конвенции. Он жаловался на нарушение статьи 6 Конвенции в части отказа в праве участвовать в судебном заседании. Решение от 1 апреля 2004 г. Суд объявил жалобу частично приемлемой.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Сроки давности по уголовным делам - Адвокат по уголовным делам.

Даже в случае принятия судом решения в пользу добросовестного приобретателя квартиры, не всегда его исполнение будет возможно: например, продавец внезапно может оказаться малоимущим и безработным, не способным материально компенсировать ущерб от сделки. Ниже будут рассмотрены некоторые детали подобного дела и даны комментарии экспертов. Исковое заявление Спорное имущество: двухкомнатная квартира принадлежала мне на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2007 г. Москвы К. В настоящее время в спорной квартире проживает мой сын со своими несовершеннолетними детьми.

История развития[ править править код ] На протяжении своей истории уголовно-процессуальный кодекс Германии претерпевал множество изменений в связи со сменой политических режимов и различными социокультурными изменениями в жизни страны. Так, текст закона, принятый в 1877 году после объединения Германии, являлся компромиссным вариантом, учитывавшим позицию как Бундесрата во главе с Отто фон Бисмарком усиление государственной власти и полномочий , так и либеральной буржуазии, представленной Рейхстагом защита прав и свобод граждан.

«Возьмите меня в дочки!» как основание социальной опасности и недееспособности

.

Совет по кодификации оценил законопроект об опеке над недееспособными

.

Вы точно человек?

.

Прошкин против России (Жалоба № 28869/03)

.

Если продавец квартиры оказался «недееспособным»: мошенническая схема на примере одного дела

.

.

.