Ст 1069 гк рф судебная практика

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами Статья 1069 ГК РФ. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами Гражданский кодекс Российской Федерации: Статья 1069 ГК РФ. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Содержание:

• Судебная практика по ст. 1069 ГК РФ
• An error occurred.

Обзор практики рассмотрения споров, связанных с возмещением вреда убытков , причиненного в результате незаконных действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов 19 сентября 2016 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с возмещением вреда убытков , причиненного в результате незаконных действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов Утверждено протоколом Президиума Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2003 г. N 7 Федеральным арбитражным судом Уральского округа проведено изучение практики рассмотрения судами округа споров, связанных с возмещением вреда убытков , причиненного в результате незаконных действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Судебная практика по ст. 1069 ГК РФ

Справка Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено статьей 53 Конституции Российской Федерации Конституция Статья 53. Данное положение Конституции конкретизируется в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданский кодекс Статья 1069 далее - ГК РФ , в силу которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения статей 16 и 1069 ГК РФ применяются, как правило, в совокупности. По смыслу статьи 1082 ГК РФ Гражданский кодекс Статья 1082 вред может быть возмещен либо в натуре предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи и т. Как показывает анализ судебной практики, истцы, обращаясь с исками о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями государственных органов и их должностных лиц, заявляют требования о компенсации причиненного им вреда в денежном выражении и в обоснование иска ссылаются как на положения статьи 16, так и статьи 1069 ГК РФ.

Специальные нормы о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями должностных лиц налоговых, таможенных органов, сотрудников милиции, судебных приставов-исполнителей, содержатся в Налоговом кодексе Российской Федерации далее - НК РФ статьи 35 Налоговый кодекс Статья 35 , 103 Налоговый кодекс Статья 103 , Таможенном кодексе Российской Федерации статья 413 Статья 413 , Законе Российской Федерации от 18. Ответственность за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц наступает при наличии общих предусмотренных статьей 1064 ГК РФ Гражданский кодекс Статья 1064 и специальных условий.

Общими условиями наступления деликтной ответственности служат наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Особенности наступления деликтной ответственности по рассматриваемой категории споров предполагают, что в качестве причинителя вреда выступает специальный субъект - государственный орган или его должностное лицо. Государственный орган - это звено элемент механизма государства, участвующее в осуществлении функций государства и наделенное для этого властными полномочиями; важнейшим признаком государственного органа является наличие у него компетенции - властных полномочий определенного содержания и объема.

Корельского, В. При этом от органов государственной власти необходимо отличать государственные организации, которые выполняют различные государственно значимые функции, однако иными признаками государственных органов не обладают. Ответственность за вред, причиненный действиями должностных лиц таких организаций, наступает по правилам статьи 1068 ГК РФ Гражданский кодекс Статья 1068. Таким образом, при рассмотрении споров данной категории важно определить, является ли государственная организация, которую истец считает причинителем вреда, органом государственной власти.

В качестве примера можно привести следующее дело. Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к войсковой части Министерства обороны Российской Федерации о взыскании убытков, составляющих стоимость поврежденного и списанного имущества, и платежей, произведенных по договору хранения имущества с учетом уточнения заявленных требований.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что на основании приказа командира войсковой части о его выселении из арендуемого нежилого помещения военнослужащие войсковой части вскрыли арендуемый им магазин, вынесли и оставили на снегу принадлежащее ему имущество. В результате указанных действий часть имущества была списана в связи с повреждением, а часть имущества он был вынужден сдать на хранение за плату.

Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебные акты, которыми было отказано в удовлетворении иска в связи с отсутствием доказательств совершения каких-либо действий, повлекших причинение предпринимателю убытков. При этом суд кассационной инстанции указал, что не может признать правильным вывод апелляционного суда о том, что настоящий спор подлежал разрешению не в соответствии со статьей 1068 ГК РФ Гражданский кодекс Статья 1068 , а в соответствии со статьей 16 ГК РФ Гражданский кодекс Статья 16.

Поскольку войсковая часть, военнослужащие которой освобождали арендуемое предпринимателем нежилое помещение, не относится к числу органов государственной власти и местного самоуправления, то отношения по возмещению убытков, причиненных, по мнению истца, войсковой частью, подлежали регулированию статьями 15 Гражданский кодекс Статья 15 и 1068 ГК РФ, а не статьями 16, 1069 ГК РФ Постановление ФАС СЗО от 04.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возлагается законом на соответствующее публично-правовое образование, а не на его органы либо должностных лиц этих органов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Бюджетный кодекс Статья 158 далее - БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями бездействием государственных органов органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Не препятствует рассмотрению спора по существу и указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося главным распорядителем бюджетных средств. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступать в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства пункт 1 Постановления Пленума N 23.

Таким образом, суду надлежит в каждом конкретном случае определить государственный орган, который наделен правом выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Неверное определение судом надлежащего лица, выступающего в суде от имени соответствующего публично-правового образования, является основанием для изменения судебного акта либо, в случае если надлежащий государственный орган не был привлечен к участию в деле, - для отмены судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение.

Предприятие обратилось с иском к Министерству юстиции Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора. К участию в деле в качестве процессуальных ответчиков также привлечены Федеральная служба судебных приставов и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, убытки в пользу предприятия взысканы с Министерства юстиции за счет казны Российской Федерации. Проверив законность судебных актов, кассационная инстанция указала, что суд принял правильное решение о возмещении вреда, причиненного истцу незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере фактически перечисленного исполнительского сбора за счет казны Российской Федерации в соответствии со статьей 1069 ГК РФ.

В то же время судом необоснованно указано в резолютивной части решения на то, что взыскание надлежит произвести с Министерства юстиции Российской Федерации.

Должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, является Российская Федерация, а не Министерство юстиции Российской Федерации, которое являлось лишь процессуальным ответчиком по делу.

Кроме того, главным распорядителем средств федерального бюджета по службе судебных приставов является не Министерство юстиции Российской Федерации, а в силу подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Пре зидента Российской Федерации от 13.

В связи с этим кассационная инстанция изменила принятые по делу судебные акты путем исключения указания о взыскании убытков с Министерства юстиции Российской Федерации Постановление ФАС СЗО от 04. По другому делу общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, к управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Санкт-Петербургу.

К участию в деле в качестве процессуальных ответчиков также привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Федеральная служба судебных приставов. Решением суда убытки в пользу общества взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации как финансового органа, представляющего казну Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и взыскал убытки с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, указав, что суд первой инстанции неверно определил распорядителя бюджетных средств.

Одним из необходимых условий для возмещения внедоговорного вреда выступает вина лица, причинившего вред. В рассматриваемой категории споров вина государственных органов и должностных лиц неразрывно связана с противоправностью их действий. Для применения судом норм, регулирующих возмещение вреда, причиненного незаконными действиями бездействием государственных органов и их должностных лиц, принципиальным является вопрос о том, каким образом должен быть установлен факт незаконности действий соответствующих субъектов.

Иными словами, допустима ли оценка обстоятельств, связанных с установлением факта незаконности действий публичной власти, в рамках рассмотрения дела о возмещении вреда, или решению о взыскании убытков должен предшествовать судебный акт, которым действия государственного органа или его должностного лица признаны незаконными? Анализ судебной практики показывает, что в большинстве случаев суд исходит из того, что незаконность действий публичной власти должна быть установлена вступившим в силу судебным актом.

При этом такой судебный акт должен иметь преюдициальное значение в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ Арбитражный процессуальный кодекс Статья 69. Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации и с ЗАО "Объединение рынков" убытков, связанных с утратой арестованного в ходе исполнительного производства имущества с учетом изменения и уточнения иска.

В обоснование заявленных требований истец сослался на определение суда общей юрисдикции, содержащее выводы о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества. Кассационная инстанция, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, которыми отказано в удовлетворении иска, указала, в частности, следующее.

Незаконности действий судебного пристава-исполнителя, что могло бы причинить ущерб истцу, судом не установлено. В силу части 3 статьи 69 АПК РФ определение суда общей юрисдикции, на которое ссылается истец, преюдициального значения при рассмотрении данного дела не имеет, так как состав лиц, участвовавших в рассмотрении настоящего дела и дела, рассмотренного в районном суде, различен.

Кроме того, судом общей юрисдикции не оценивались акты приема-передачи, согласно которым имущество после отмены ареста было возвращено истцу Постановление ФАС СЗО от 16. Статья 12 ГК РФ Гражданский кодекс Статья 12 предусматривает различные способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ Гражданский кодекс Статья 13 в случае признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Кодекса.

В зависимости от выбранного способа защиты права АПК РФ статья 4 Арбитражный процессуальный кодекс Статья 4 в качестве формы обращения в суд допускает предъявление иска по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений и заявления в частности, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Следовательно, исходя из смысла приведенных норм, можно сделать вывод, что истцам по рассматриваемой категории споров необходимо предъявлять в суд два требования: заявление о признании незаконными решений, действий бездействия государственных органов и их должностных лиц и иск о возмещении убытков. В силу частей 4 и 5 статьи 201 АПК РФ Арбитражный процессуальный кодекс Статья 201 в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения, действий бездействия незаконными полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с этим представляется, что во многих случаях обращение в суд с иском о возмещении вреда логично после того, как требования судебного акта, которыми действия государственного органа или должностного лица признаны незаконными, о восстановлении нарушенного права оказались в силу тех или иных причин не исполнены.

Например, по одному из дел решением арбитражного суда признаны незаконными действия Службы судебных приставов по взысканию с общества расходов по совершению исполнительных действий. Служба судебных приставов обязана возвратить заявителю неправомерно взысканные с него денежные средства.

Невозвращение Службой судебных приставов суммы неправомерно взысканных расходов заявителю со ссылкой на то обстоятельство, что спорная сумма перечислена организации, производившей оценку имущества послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о возмещении вреда. В некоторых случаях истцы соединяют в одном заявлении требования о признании незаконными действий государственного органа или должностного лица и исковые требования о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями последних.

Процессуальное законодательство допускает соединение требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам часть 1 статьи 130 АПК РФ Арбитражный процессуальный кодекс Статья 130.

При этом одновременное обращение с требованиями о признании незаконными действий государственного органа или должностного лица и о возмещении вреда должно производиться с соблюдением правил подсудности, установленных АПК РФ. В связи с этим представляется важным отметить правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную по данному вопросу в Постановлении Президиума от 23. Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области по изъятию продуктов питания и о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков от названных действий.

Определением Арбитражного суда города Москвы заявление возвращено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа указанные судебные акты оставил без изменения.

Возвращая заявление, суды трех инстанций исходили из того, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ Арбитражный процессуальный кодекс Статья 129 предприниматель соединил в одном исковом заявлении не связанные между собой и не относящиеся к одной категории требования, предъявляемые к разным ответчикам, что повлекло несоблюдение правил о подсудности.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ Арбитражный процессуальный кодекс Статья 130 истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Требование об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и требование о возмещении на основании статьи 1069 ГК РФ Гражданский кодекс Статья 1069 вреда, причиненного оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, имеют одно основание возникновения - инициированную заинтересованным лицом проверку действий на соответствие закону.

Установление незаконности действий влечет применение ответственности - взыскание убытков. Таким образом, применение ответственности производно от результата оценки действий, что указывает на связанность требований о них. В обоснование обоих требований предпринимателем представлены одни и те же доказательства. Названные требования рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, но к требованию об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя дополнительно применяются особенности, установленные главой 24 АПК РФ часть 1 статьи 197 Кодекса Арбитражный процессуальный кодекс Статья 197.

Для учета особенностей соединенных требований предусмотрена возможность рассмотрения их в раздельных заседаниях арбитражного суда статья 160 Кодекса Арбитражный процессуальный кодекс Статья 160. Данные положения АПК РФ позволяли предпринимателю соединить требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и о возмещении вреда от его действий в одном заявлении. Вместе с тем одновременное обращение с такими требованиями должно производиться с соблюдением правил о подсудности. Согласно части 6 статьи 38 АПК РФ Арбитражный процессуальный кодекс Статья 38 заявление об оспаривании действий бездействия судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Соединение названного заявления с требованием о возмещении вреда не может изменить установленной законом исключительной подсудности, поэтому оба требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, то есть в Арбитражном суде Омской области.

Президиум ВАС РФ постановил отменить принятые по делу судебные акты, а исковое заявление предпринимателя направить в Арбитражный суд Омской области для принятия к производству и рассмотрения по существу. В случае соединения истцами требований о признании незаконными решений, действий бездействия государственных органов и их должностных лиц и о возмещении вреда необходимо учитывать, что рассмотрение арбитражным судом заявленных требований в рамках одного дела может оказаться невозможным по причине неподведомственности арбитражному суду дела о признании незаконным акта публичной власти.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица органов внутренних дел, выразившихся в задержании принадлежащего ему транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку, и с иском о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, понесенных в связи с незаконной транспортировкой транспортного средства. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, по требованию о признании незаконными действий должностного лица органов внутренних дел производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный процессуальный кодекс Статья 150.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Кассационная инстанция оставила судебные акты без изменения. Суд пришел к выводу, что оспариваемые действия должностного лица органов внутренних дел осуществлены в рамках дела об административном правонарушении, являются процессуальными в соответствии со статьями 27. Отдельное оспаривание действий должностных лиц, совершенных при административном производстве, нормами административного законодательства не предусмотрено.

Кроме того, оспариваемые действия связаны с нарушением водителем транспортного средства Правил дорожного движения, а не с осуществлением прав и законных интересов юридического лица - владельца данного транспортного средства. Поскольку действия должностного лица органов внутренних дел не были признаны незаконными, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков в связи с отсутствием правовых оснований для такого взыскания Постановление ФАС СЗО от 15.

Необходимо отметить, что в случаях, когда истец предъявляет в суд только иск о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями государственных органов и их должностных лиц, а требование о признании таких действий неправомерными не заявляет и отсутствует судебный акт, которым установлен факт незаконности таких действий, признание действий публичной власти незаконными в рамках дела о возмещении вреда в большинстве случаев оказывается невозможным по процессуальным основаниям.

Государственный орган или должностное лицо, на незаконность действий которого ссылается истец, не всегда привлекается к участию в деле о взыскании с государства вреда. Интересы Российской Федерации при рассмотрении иска, заявленного на основании статей 16, 1069 ГК РФ, представляет соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, и этот орган далеко не всегда является непосредственным причинителем вреда. Например, интересы Российской Федерации при рассмотрении дела по иску о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, представляет Федеральная служба судебных приставов в силу пункта 10 статьи 158 БК РФ Бюджетный кодекс Статья 158 , подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.

В то же время при рассмотрении спора о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя обязательно привлечение иных заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнит еля, действия которого оспариваются, Управления Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Иллюстрацией к вышесказанному может служить рассмотрение следующего спора. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, были удовлетворены требования банка о взыскании с государства вреда, причиненного неправомерными действиями Службы судебных приставов, выразившимися в том, что при обращении взыскания на имущество ЗАО "Стиль" судебные приставы арестовали и реализовали имущество, принадлежащее банку.

В подтверждение незаконности действий судебных приставов-исполнителей арбитражный суд сослался на решение суда общей юрисдикции, которым имущество банка освобождено от ареста и исключено из описи имущества, принадлежащего ЗАО "Стиль". Кассационная инстанция, отменяя принятые по делу судебные акты, указала, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения предполагаются законными до тех пор, пока в установленной законом процедуре не будет принято судебного решения об обратном.

An error occurred.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения является основанием для возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении Энциклопедия судебной практики Обязательства вследствие причинения вреда. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами Ст. Общие вопросы применения ст. Субъектами правоотношений по ст. Дело "Максимов Maksimov против Российской Федерации" параграф 24 Статья 1069 охватывает незаконные действия не всех работников государственного или муниципального органа, но только тех, которые упомянуты в примечании к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях. Для наступления ответственности согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации должностное лицо должно причинить вред при исполнении своих обязанностей.

Статья 1069 ГК РФ. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами Новая редакция Ст. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Комментарий к Ст.

Возмещению в полном объеме подлежит вред, причиненный в результате незаконных действий бездействия уполномоченных лиц государства и местного самоуправления: - государственных органов; - органов местного самоуправления; - должностных лиц указанных органов. Вред подлежит возмещению наряду с компенсацией за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Финансирование обязательств по возмещению вреда вследствие незаконных действий бездействия государственных органов и органов местного самоуправления, а также их должностных лиц осуществляется за счет средств бюджета соответствующего уровня. Применимое законодательство: - ФЗ от 26. Судебная практика по статье 1069 ГК РФ: Решение Верховного суда: Определение N 82-КГ17-1, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Справка Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц, предусмотрено статьей 53 Конституции Российской Федерации Конституция Статья 53. Данное положение Конституции конкретизируется в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданский кодекс Статья 1069 далее - ГК РФ , в силу которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Положения статей 16 и 1069 ГК РФ применяются, как правило, в совокупности. По смыслу статьи 1082 ГК РФ Гражданский кодекс Статья 1082 вред может быть возмещен либо в натуре предоставлением вещи того же рода и качества, исправлением поврежденной вещи и т.

.

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Ст. 434 ГК РФ: "Форма договора". Комментарии, судебная практика