Арбитражный суд барнаул жалоба

Отческой Т. Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края судья Атюнина М. Определением суда от 24. Решением от 11. Постановлением от 17. Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.

Содержание:

• Арбитражный суд Алтайского края
• О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
• О ходе конкурсного производства

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края

Барнаула к индивидуальному предпринимателю Б. Барнаул, о взыскании 639 425 руб. Установлено, что инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Барнаула далее - инспекция, налоговый орган обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Б. Барнаул, далее - предприниматель о взыскании 639 425 руб.

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование судебного акта указано, что отношения предпринимателя Б. Кроме того, Министерством финансов РФ давались противоречивые разъяснения, которыми предлагалось налоговым органам не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы. Внесенные изменения в абзац 7 статьи 346.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в апелляционном порядке с жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению инспекции, судом не учтены положения статьи 346. Внесенные в статью 346. Возражений на жалобу предприниматель суду не представил, представитель его в судебное заседание не явился, корреспонденция суда возвратилась с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ расценивается судом как надлежащее уведомление лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель инспекции на доводах жалобы настаивает. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав объяснения представителя инспекции, присутствующего в судебном заседании, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Б. Данные обстоятельства зафиксированы в актах проверки от 28. NN 49-13, 96-13, по рассмотрению которых приняты решения от 19. Учитывая, что оплату доначисленных сумм налогов, пени и штрафов предприниматель в добровольном порядке не произвел, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств иного вида деятельности, кроме розничной торговли товаров физическим лицам.

При этом суд указал на то, что физические лица производили расчет за приобретенные товары наличными денежными средствами с банком, которому предприниматель уступил свое право требования с покупателей денежных средств. Доказательств расчетов покупателей с банком за товар в безналичном порядке налоговый орган не представил. Кроме того, инспекцией не представлено также доказательств осуществления предпринимателем оптовой торговли либо поставки своих товаров юридическим лицам, либо физическим лицам для предпринимательской деятельности.

Отношения предпринимателя Б. Согласно статье 346. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" расчеты путем перечисления денежных средств со счета физического лица в банке, открытого при представлении кредита на данное лицо, к формам безналичного расчета не отнесены. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно расценены обстоятельства с учетом действующих норм материального права, оснований для отмены законного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и учитывая, что Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Барнаула в доход Федерального бюджета РФ 1000 руб. Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня его принятия. Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

По состоянию на 1 ноября 2018 г. На рассмотрении в суде находятся 166 исковых заявлений на общую сумму 563 042 тыс. На основании вступивших в законную силу судебных актов возбуждено 16 исполнительных производств на общую сумму 112 594 тыс. Конкурсным управляющим проведена проверка обстоятельств банкротства, по результатам которой конкурсным управляющим 24 сентября 2018 г. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 ноября 2018 г. Барнаулу возбуждено уголовное дело по ч.

О ходе конкурсного производства

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2009г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усенко Н. Барнаул к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Костенко А. Арбитражный суд Алтайского края определением от 07.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Арбитражные споры: как выиграть арбитражный суд?

Барнаула Лагутенко Р. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19. Барнаула, инспекция, налоговый орган, апеллянт, податель жалобы от 03. Барнаула 26.

Ко дню судебного заседания от должника поступил отзыв на заявленные требования, согласно которому возражений не поступило. Представитель заявителя на требовании настаивал, просил включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности по мировому соглашению, а также государственную пошлину и начисленные проценты. Временный управляющий возражения по заявленному требованию не заявил.

.

.

.

.

.

.

.