Справочное по жалобам верховном суде рф
Дисциплинарное судебное присутствие Материал из Википедии — свободной энциклопедии Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии , проверенной 15 мая 2013; проверки требуют 11 правок. Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии , проверенной 15 мая 2013; проверки требуют 11 правок. Перейти к навигации Перейти к поиску Дисциплинарное судебное присутствие — специальный судебный орган Российской Федерации , действовавший в 2010 — 2014 годах и рассматривавший дела по жалобам на решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков и обращениям на решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации об отказе в досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков [1]. Правовой основой деятельности Дисциплинарного судебного присутствия являлся Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 9 ноября 2009 года N 4-ФКЗ "О Дисциплинарном судебном присутствии" Дисциплинарное судебное присутствие было сформировано и приступило к исполнению своих обязанностей в марте 2010 года [2].
Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.
Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!
Содержание:
Подача документов в Верховный Суд в электронном виде; Ведение общего делопроизводства и документооборота и др. Все данные, зарегистрированные в автоматизированных картотеках по учету дел в первой инстанции Судебной коллегии Верховного Суда по административным делам и Судебной коллегии Верховного Суда по делам военнослужащих, при подаче апелляционной жалобы по делу поступают в Апелляционную коллегию.
Судебный документооборот и делопроизводство
Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности Роспатента о признании заявки отозванной по основаниям, не указанным экспертизой при направлении запроса заявителю, не соответствует пункту 3 статьи 1384 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть признано на этом основании недействительным Роспатент признал заявку на полезную модель отозванной, в удовлетворении возражения на данное решение отказал.
В связи с этим заявитель обратился в суд с требованием о признании решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения недействительным. При рассмотрении дела установлено, что патентная заявка признана Роспатентом отозванной на основании доводов, которые не были указаны в запросе экспертизы. Суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что признание заявки отозванной по основаниям, не указанным экспертизой при направлении запроса, является нарушением положений пункта 3 статьи 1384 Гражданского кодекса Российской Федерации далее — ГК РФ.
В связи с этим решение Роспатента признано недействительным. Суды отметили, что обнаружение дополнительных недостатков патентной заявки могло являться основанием для направления нового запроса с указанием обнаруженных недостатков, приведения необходимых аргументов правового характера и предложения представить исправленные или недостающие документы. При этом суды отклонили довод Роспатента о том, что все основания, указанные в решении о признании заявки отозванной, связаны между собой, поскольку наличие такой связи не освобождает Роспатент от обязанности указать соответствующие недостатки в запросе экспертизы с целью предоставления возможности заявителю устранить их постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.
В другом деле со схожими фактическими обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 3 статьи 1384 ГК РФ и подпункт 5 пункта 20. В связи с этим в случае обнаружения недостатков в исправленных документах, представленных заявителем на основании первоначального запроса Роспатента, последний должен повторно направить запрос.
Однако суд кассационной инстанции не согласился с таким выводом, отметив, что названные положения не содержат указания на обязанность Роспатента направлять запрос заявителю столько раз, сколько это необходимо для устранения недостатков, в том числе в случае того или иного ответа заявителя на запрос экспертизы.
Неоднократное направление запроса возможно в случае обнаружения других оснований для такого запроса, предусмотренных подпунктами 1.
В иных случаях вопрос о направлении повторного запроса решается Роспатентом с учетом фактических обстоятельств дела постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16. Признание патента на полезную модель недействительным не является основанием для возврата патентной пошлины за поддержание патента в силе, уплаченной до момента признания патента недействительным Заявитель обратился в суд с требованием о признании решения Роспатента об отказе в возврате патентной пошлины недействительным.
Требование мотивировано тем, что после уплаты пошлины за поддержание патента на полезную модель в силе этот патент был признан Роспатентом недействительным. Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал, суды вышестоящих инстанций оставили это решение без изменения. Суды исходили из того, что на дату уплаты пошлины основания для ее уплаты имелись. При этом последующее признание патента недействительным в порядке статьи 1398 ГК РФ после его выдачи не является основанием для возврата пошлины за юридические действия, которые уже были осуществлены.
Основания и порядок возврата уплаченных пошлин установлены пунктом 6 Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.
Указанный перечень оснований является исчерпывающим. Признание патента недействительным в качестве основания возврата уплаченной пошлины не указано постановление Суда по интеллектуальным правам от 24. Суд определяет способ устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителей с учетом обстоятельств конкретного дела в зависимости от характера нарушения. Суд вправе обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение или продолжить рассмотрение заявки на выдачу патента Роспатент отказал в удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель.
Заявитель обратился в суд с требованием о признании решения Роспатента недействительным. В целях восстановления прав и законных интересов заявитель просил суд признать указанный патент недействительным. Решение Роспатента признано судом недействительным на том основании, что Роспатент не исследовал в полном объеме противопоставленный патентный документ, на который ссылался заявитель в возражении, и неправильно истолковал содержащиеся в нем сведения, что не позволило ему оценить оспариваемый патент на соответствие или несоответствие условиям патентоспособности.
Суд пришел к выводу, что признание патента недействительным в такой ситуации не является надлежащим способом восстановления прав и законных интересов заявителя. Поскольку вывод о соответствии или несоответствии полезной модели условиям патентоспособности может быть сделан только при повторном рассмотрении Роспатентом возражения, суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.
В другом деле заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против признания патентной заявки отозванной, об обязании Роспатента выдать патент. Суд первой инстанции признал решение Роспатента недействительным, поскольку оно основано на доводах, которые не были указаны в запросе экспертизы, и обязал его устранить допущенное нарушение путем продолжения процедуры рассмотрения заявки, в удовлетворении требования об обязании Роспатента выдать патент отказал.
Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав, что суд проверял на соответствие закону именно решение о признании заявки отозванной, исходя из тех оснований, по которым оспариваемое решение было принято. Суд не проверял в силу своей компетенции соответствие названной патентной заявки требованиям законодательства. Оспариваемое решение Роспатента признано недействительным по причине существенного нарушения процедуры его принятия.
Выдача патента на полезную модель осуществляется при условии уплаты соответствующей патентной пошлины на основании решения Роспатента о выдаче патента на полезную модель по результатам экспертизы статья 1390 ГК РФ. Ввиду того, что патентная заявка не проходила стадию экспертизы в Роспатенте и последним не принималось решение об отказе в выдаче патента, требование об обязании административного органа выдать патент не может быть удовлетворено судом, так как в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее — АПК РФ не может служить средством устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.
Вопрос о восстановлении нарушенных прав заявителя исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу разрешен судом путем обязания Роспатента продолжить рассмотрение заявки постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 10. Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и признал решение Роспатента недействительным. При принятии решения и сравнении технических решений по спорному и противопоставленному патенту суд исходил не только из данных, содержащихся в формуле полезной модели, но и из описания и чертежей полезной модели по спорному патенту.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Роспатент в кассационной жалобе ссылался на то, что проверка новизны должна проводиться по признакам, указанным в независимом пункте формулы, однако суд принял во внимание также раскрытие в описании и чертежах к полезной модели частные формы их реализации.
Роспатент указывал на то, что спорная полезная модель в том виде, как она охарактеризована в независимом пункте формулы, не отличается от решения по противопоставленному патенту. Суд кассационной инстанции согласился с доводом Роспатента о том, что проверка новизны полезной модели проводится в отношении только тех признаков полезной модели, которые приведены в независимом пункте формулы.
Однако для толкования формулы суд вправе использовать описание и чертежи к патенту пункт 2 статьи 1354 ГК РФ , что и было сделано судом первой инстанции. В связи с этим решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.
Отсутствие нормативно установленных сроков рассмотрения возражений при оспаривании патента в административном порядке не препятствует признанию бездействия Роспатента незаконным при превышении разумных сроков рассмотрения возражения Заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействия Роспатента, выразившегося в отсутствии в продолжительный период времени каких-либо действий по рассмотрению возражения против выдачи патента.
Решением суда первой инстанции, оставленным в силе судом кассационной инстанции, требование заявителя удовлетворено по следующим основаниям. Судом установлено, что заявитель обратился в Роспатент с возражением против выдачи патента. Первое заседание по рассмотрению данного возражения назначено Роспатентом на дату спустя почти год после подачи возражения. В связи с этим заявитель обратился в суд с указанным требованием. В ходе рассмотрения дела суд обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 1248, пункта 2 статьи 1398 и пункта 2 статьи 1406 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10. В то же время отсутствие нормативно установленных сроков рассмотрения споров во внесудебном административном порядке может повлечь за собой наделение государственного органа ничем, по сути, не ограниченными полномочиями определять, когда будет рассмотрен тот или иной спор, что также недопустимо в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод заключена в Риме 04.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность по устранению возникшей неопределенности лежит не на федеральном законодателе, а на органах исполнительной власти, которые должны своевременно обеспечить необходимое нормативное правовое регулирование с учетом надлежащего баланса между конституционными гарантиями права каждого получить судебную защиту его нарушенного права в разумные сроки и без необоснованных препятствий, с одной стороны, и реально имеющимися у государственного органа административными ресурсами по досудебному рассмотрению соответствующих обращений с учетом его загруженности и иных объективных обстоятельств, с другой стороны, равно как и исполнение нормативных предписаний, с тем чтобы не порождать необоснованные ограничения чьих-либо конституционных прав и свобод.
До внесения изменения в законодательство суды вправе оценивать разумность сроков рассмотрения спора Роспатентом в административном досудебном порядке. Нерассмотрение спора в разумный срок свидетельствует о незаконности бездействия административного органа.
При этом из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10. Суд кассационной инстанции отметил, что в качестве ориентира разумного срока можно использовать срок, установленный в аналогичных правоотношениях пунктом 21 Правил рассмотрения и разрешения споров по защите нарушенных интеллектуальных прав на селекционные достижения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 31.
Суд, придя к выводу, что Роспатентом не доказана разумность срока рассмотрения возражения заявителя с учетом указанных критериев, признал бездействие Роспатента незаконным постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15. При оспаривании новизны одной полезной модели ей противопоставляется средство такого же назначения не в совокупности с другими средствами такого же назначения, а каждое средство самостоятельно.
Вместе с тем если один источник информации отсылает к другому документу за более подробной информацией об этом же средстве, то такой документ рассматривается как составная часть этого источника и учитывается при оценке новизны В Роспатент поступили возражения против выдачи патента, мотивированные тем, что все существенные признаки, приведенные в независимых пунктах формулы полезной модели, известны из двух патентов на изобретения. В удовлетворении возражения отказано. Суд первой инстанции признал данное решение Роспатента недействительным, исходя из того, что существенные признаки спорной модели известны из совокупности сведений, содержащихся в патентах на противопоставленные изобретения.
Суд кассационной инстанции не согласился с подходом суда первой инстанции к оценке известности существенных признаков, указав, что при оспаривании новизны полезной модели ей противопоставляется средство такого же назначения не в совокупности с другими средствами такого же назначения, а каждое средство самостоятельно. Если одна часть приведенных в независимом пункте формулы полезной модели существенных признаков известна из одного источника информации одного средства , а другая часть — из другого источника информации другого средства , то данные обстоятельства исходя из содержания подпункта 2.
Аналогичный подход к проверке новизны приведен в пункте 5. Также не допускается сочетание отдельных признаков, принадлежащих различным средствам, описанным в одном и том же документе, если возможность такого сочетания явным образом не следует из этого документа или если такое сочетание не было специально раскрыто. Все признаки известного средства должны содержаться в одном источнике информации. С учетом этого суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, указав, что суду следует сравнить формулу спорной полезной модели с каждым противопоставленным источником патентом постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.
Вместе с тем согласно абзацу второму пункта 5. Так, при рассмотрении одного из дел суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости рассмотрения по отдельности противопоставленных патента Российской Федерации и статей в журнале.
Роспатент удовлетворил возражение и признал патент на указанную полезную модель недействительным. Правообладатель спорной полезной модели устройство для размещения рекламы обратился в суд с требованием о признании решения Роспатента недействительным, ссылаясь, в частности, на то, что сведения о противопоставленном средстве не были общедоступными и поэтому не могли быть учтены в уровне техники.
Суды первой и кассационной инстанций оставили решение Роспатента в силе ввиду следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.
Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели пункт 2 статьи 1351 ГК РФ 4.
Согласно пункту 22. Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, для сведений о техническом средстве, ставшем известным в результате его использования на территории Российской Федерации, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными. На основании представленных доказательств суд установил, что средство того же назначения стенд для лифта было размещено в общедоступном месте, в связи с чем у любого лица существовала принципиальная возможность ознакомиться с этим изделием, а сведения о нем могли быть законным способом сообщены любому лицу.
Таким образом, сведения о средстве в силу его характера и способа применения были общедоступными. Довод правообладателя о том, что сведения о средстве того же назначения не были общедоступными, был отклонен, поскольку уровень техники включает не только опубликованные и таким образом доведенные до всеобщего сведения документы, но и сведения об изготовленных и введенных в гражданский оборот изделиях, в которых воплощено тождественное техническое решение постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.
В другом деле рассмотрено требование о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель. Возражение мотивировано тем, что спорная полезная модель не является новой, поскольку до даты ее приоритета предшествующий правообладатель данной модели осуществлял производство и продажу изделия, воспроизводящего существенные признаки спорной полезной модели.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, согласившись с выводом Роспатента о том, что при предоставлении доказательств наличия до даты приоритета полезной модели технического решения характеристика общедоступности должна быть присуща именно этим доказательствам. С учетом изложенного Роспатент и суд первой инстанции признали, что в качестве таких доказательств не могут служить материалы гражданского дела, на которые ссылался заявитель в подтверждение введения противопоставленного изделия в оборот, поскольку доступ к ним является ограниченным, соответственно, они не могут быть использованы в качестве открытого источника информации.
Суд кассационной инстанции не согласился с указанной позицией, указав, что она основана на неверном толковании положений подпункта 2 пункта 19. Суд кассационной инстанции отметил, что когда спорной полезной модели противопоставляется конкретное техническое решение, которое вводилось в гражданский оборот, проверяется общедоступность сведений об этом техническом решении, которая может устанавливаться на основании различных доказательств, в том числе косвенных.
Роспатент и суд первой инстанции не учли, что в возражении заявитель указывал на то, что общедоступными являлись изделия, которые производились и вводились в гражданский оборот предыдущим правообладателем спорной полезной модели, а ссылки на материалы гражданского дела приведены заявителем в качестве доказательства этого факта.
Поскольку Роспатентом не оценивались материалы гражданского дела с точки зрения даты раскрытия информации о техническом решении и с точки зрения признаков, воплощенных в этом техническом решении, возражение направлено в Роспатент на новое рассмотрение постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 20. Правообладатель аннулированного патента обратился в суд с требованием о признании решения Роспатента недействительным. В качестве обоснования заявитель ссылался на то, что сравнение существенных признаков полезной модели устройства и промышленного образца дизайна недопустимо, промышленный образец не является устройством, поэтому сведения о нем не могли быть включены в уровень техники, определяемый с целью проверки новизны полезной модели.
Суды отказали в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего. Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. При этом к устройствам относятся конструкции и изделия. Под изделием понимается устройство, которому придан товарный вид. Следовательно, устройство является родовым понятием по отношению к изделию.
В силу пункта 1 статьи 1352 ГК РФ, действующего на момент принятия Роспатентом оспариваемого Решения, в качестве промышленного образца охранялось художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, определяющее его внешний вид.
В соответствии с пунктом 9. Согласно подпункту 1 пункта 9. Таким образом, в изделии, являющемся промышленным образцом, могут содержаться элементы конструкторского решения, определяющие эргономические особенности этого изделия.
Судом первой инстанции были установлены и исследованы существенные признаки спорной полезной модели и проведен сравнительный анализ с признаками противопоставленного промышленного образца, нашедшими отражение на изображениях внешнего вида изделия и в перечне существенных признаков.
ЕСПЧ и Россия
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, 30. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06. Не согласившись с решением аукционной комиссии, общество обратилось в управление с жалобой. По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено решение о признании жалобы обоснованной; в действиях аукционной комиссии установлены нарушения части 3 статьи 53 Федерального закона от 05.
Дисциплинарное судебное присутствие
Решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности Роспатента о признании заявки отозванной по основаниям, не указанным экспертизой при направлении запроса заявителю, не соответствует пункту 3 статьи 1384 Гражданского кодекса Российской Федерации и может быть признано на этом основании недействительным Роспатент признал заявку на полезную модель отозванной, в удовлетворении возражения на данное решение отказал. В связи с этим заявитель обратился в суд с требованием о признании решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения недействительным. При рассмотрении дела установлено, что патентная заявка признана Роспатентом отозванной на основании доводов, которые не были указаны в запросе экспертизы.
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Жалоба в Верховный Суд. ОсобенностиПраво на обращение в суд 1. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Глава 39.
.
По гражданским делам
.
.
КАССАЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
.
Добро пожаловаться
.
Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»
.
.
.
.
.
ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ПРАВДА о Верховном Суде РФ юрист Вадим Видякин
Пока нет комментариев.