Жалоба конкурсного управляющего на приставов

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 г. Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 г. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серковой З. В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ермаковой Марины Владимировны Алешина Алексея Геннадьевича - Евреинов А. Решением Арбитражного суда Курганской области от 19. Определением от 11.

Содержание:

• О некоторых вопросах принудительного исполнения после возбуждения дела о банкротстве
• Как подать жалобу на арбитражного управляющего
• Проблемы арбитражного управляющего в процедурах банкротства

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" банк , Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области регистрационная служба. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

О некоторых вопросах принудительного исполнения после возбуждения дела о банкротстве

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" банк , Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области регистрационная служба.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено также общество с ограниченной ответственностью ООО "Управляющая компания "УНГА Инвест" управляющая компания.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2009 года решение суда отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего Соболева К.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий Соболев К. По мнению заявителя кассационной жалобы, реализация предмета залога осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки заложенного имущества в том же порядке, что и при удовлетворении требований кредиторов по собственным обязательствам должника, обеспеченных залогом его имущества.

Кроме того, право требования на получение выручки от продажи предмета залога принадлежит залогодержателю лишь в той мере, в какой его требования не погашены должником по основному обязательству. Как указано в кассационной жалобе, апелляционный суд не учел, что объекты заложенного имущества включены конкурсным управляющим в конкурсную массу и реализованы с торгов до совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий.

Банк в возражениях на кассационную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда. Управляющая компания в отзыве на кассационную жалобу согласилась с указанными в ней доводами, считая подлежащими отмене как решения суда первой инстанции, так и постановления апелляционного суда. В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, возражениях и отзыве на жалобу.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом уведомления о вручении почтовых отправлений NN 11407, 11409 , однако своих представителей в судебное заседание не направили. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции лишь в связи с принятием им решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, кассационная инстанция проверяет законность и обоснованность не только обжалуемого постановления апелляционного суда, но и решения суда первой инстанции. Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, на основании исполнительного листа N 8414 от 26. Иркутск, ст. Батарейная, и арматурный цех общей площадью 1 532,5 квадратных метров, расположенный на первом этаже 1-этажного панельного здания по адресу: Иркутская область, г. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19. Судебным приставом-исполнителем Скоковой О. После признания повторных торгов несостоявшимися нереализованное на торгах имущество предложено судебным приставом-исполнителем взыскателю - банку.

В связи с тем, что взыскатель согласился оставить за собой нереализованное имущество, судебный пристав-исполнитель Скокова О. Батарейная, кадастровый номер 38:36:000006:0000:25:401:001:100575160:0300:20001; и арматурный цех общей площадью 1 532,5 квадратных метров, расположенный на первом этаже 1-этажного панельного здания по адресу: Иркутская область, г. Батарейная, кадастровый номер 38:36:000006:0000:25:401:001:100575160:0300:20002.

Слова "подпункта 3 пункта 1" следует читать как "подпункта 3 пункта 2" Вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным названного постановления является ошибочным.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего Соболева К. Федеральному закону "Об исполнительном производстве". Между тем суд не учел следующее. Конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному несостоятельным банкротом , в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26. Абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве " установлено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника.

Установленные Федеральным законом "О несостоятельности банкротстве " правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 47, пунктом 4 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства а также когда должник находится в процессе ликвидации судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. В пункте 22. В связи с изложенным реализация предмета залога осуществляется не судебным приставом-исполнителем, а конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества в том же порядке, что и при удовлетворении требований кредиторов по собственным обязательствам должника, обеспеченных залогом его имущества. При этом учитывается, что право требования на получение выручки от продажи предмета залога принадлежит залогодержателю лишь в той мере, в какой его требования не погашены должником по основному обязательству.

На основании изложенного у судебного пристава-исполнителя Скоковой О. Пунктом 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве " установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Согласно пункту 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве " из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Конкурсным управляющим Соболевым К. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу приняты с нарушением норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом в полном объеме, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новое решение об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Скоковой О.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий бездействия государственной пошлиной не облагается.

Поэтому государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплаченная при подаче кассационной жалобы конкурсным управляющим Соболевым К. Принять новое решение. Требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛБ Холдинг" Соболева Константина Вадимовича удовлетворить. Признать незаконным постановление от 20. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Скоковой Оксаной Викторовной, и обязать ее устранить допущенные нарушения.

Возвратить конкурсному управляющему Соболеву Константину Вадимовичу государственную пошлину в сумме 1 000 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:.

Как подать жалобу на арбитражного управляющего

Герцена, д. Определением от 27 февраля 2007 года Анчуков Василий Валерьевич утвержден конкурсным управляющим. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 года решение арбитражного суда Вологодской области от 27. Конкурсным управляющим утвержден Анчуков Василий Валерьевич. Конкурсный управляющий ИП Керина Ю.

Проблемы арбитражного управляющего в процедурах банкротства

Цель: отстранить арбитражного управляющего. Как поможет частное определение суда Наиболее эффективно обратиться в арбитражный суд. Если суд удовлетворит жалобу, для недобросовестного управляющего это будет иметь ряд последствий: он понесет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей ст. Жалобу подают, если: управляющий не исполняет обязанности, которые прямо обозначены в законе либо следуют из принципа добросовестности; это нарушает права и законные интересы участников дела или иных лиц ст.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Жалоба на конкурсного управляющего. Когда и как правильно подавать жалобу. Юрист на час #3

Определениями от 22. Арбитражный суд Ставропольского края решением от 18. Судебный акт мотивирован тем, что по смыслу статей 62 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 126 Федерального закона от 26. В связи с этим применение штрафных санкций, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении ликвидационной комиссии общества невозможно ввиду отсутствия субъекта правонарушения. Наложение штрафа на членов ликвидационной комиссии общества Парфиненко В. В отношении второго должника- ООО "Спецстроймагистраль" штрафные взыскания также не могут быть применены, т. Указание конкурсным управляющим в заявлении на непринятие приставом-исполнителем мер, предусмотренных статьей 83 Закона об исполнительном производстве, является технической ошибкой, поскольку данная норма регулирует вопросы авансирования взыскателем расходов; заявителем имелась в виду статья 85 указанного закона.

Поэтому судебный пристав-исполнитель обязана была решить вопрос о снятии ареста и о возврате имущества, денежных средств. Судебный пристав-исполнитель с жалобой не согласна, объясняя свои возражения тем, что все действия ею были выполнены в соответствии с требованиями закона. Ситников Г.

.

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как жаловаться на пристава