Апелляционная жалоба арбитражного суда новосибирской области

Павлюк, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Администрация г. Бердска Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07. Новосибирск ОГРН 1075445001807, ИНН 5445253421 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Новосибирской области, г. Новосибирск при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация г.

Содержание:

• Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 07АП-2808/15
• Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 07АП-11590/17
• Седьмой арбитражный апелляционный суд

Новосибирск, на решение арбитражного суда Новосибирской области от 19.

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 г. N 07АП-2808/15

Резолютивная часть определения объявлена 28 апреля 2015 года. Полный текст определения изготовлен 06 мая 2015 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шатохиной Е. Раздольное Новосибирской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Марго" ОГРН 1027403876730 , г. Челябинск, о взыскании 156 790 рублей, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Союзпродопт" далее- ООО "Союзпродопт", истец обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Марго" далее- ООО "Торгово- промышленная компания Марго", ответчик о взыскании 156 790 рублей 00 копеек, в том числе 120 561 рубль 00 копеек долга по договору поставки товара N Е000006 от 23.

Определением суда от 26. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20. В остальной части иска отказано. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В период с 10. Таким образом, по мнению подателя жалобы на дату вынесения решения арбитражным судом Новосибирской области сумма основного долга ответчика перед истцом составила 45 000 руб. Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Торгово- промышленная компания Марго", представило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отложено до судебного заседание в виду поступления апелляционной жалобы в электронном виде в отсутствие материалов дела. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил в суд апелляционной инстанции. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствии. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123 , 156 , 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом часть 2 статьи 259 Кодекса.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области изготовлено принято 20 февраля 2015 года. Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 24 февраля 2015 года и закончилось с учетом выходных и праздничных дней 11 марта 2015 года часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подана ООО "Торгово- промышленная компания Марго", 19 марта 2015 года, то есть с нарушением установленного 10-дневного срока. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что о дате и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Торгово- промышленная компания Марго", извещалось надлежащим образом. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер Постановление Президиума ВАС РФ от 09. Такое извещение может быть признано ненадлежащим только в случае представления заинтересованным лицом доказательств того, что органом связи при вручении судебных извещений были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.

Материалами дела подтверждено, что копия определения Арбитражного суда Новосибирской области от 26. Челябинск, тракт Троицкий, 9 офис 21, а также по почтовому адресу, указанному в договоре поставки, заключенному сторонами 22.

Челябинск, ул. Станиславского, 48. В соответствии с отметками на уведомлениях, заказные письма с копией определения суда от 26. Следовательно, заявитель в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, вся информация о движении дела, в том числе текст решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20. По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 07АП-11590/17

Резолютивная часть определения объявлена 28 апреля 2015 года. Полный текст определения изготовлен 06 мая 2015 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шатохиной Е. Раздольное Новосибирской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Марго" ОГРН 1027403876730 , г. Челябинск, о взыскании 156 790 рублей, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Союзпродопт" далее- ООО "Союзпродопт", истец обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Марго" далее- ООО "Торгово- промышленная компания Марго", ответчик о взыскании 156 790 рублей 00 копеек, в том числе 120 561 рубль 00 копеек долга по договору поставки товара N Е000006 от 23. Определением суда от 26. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу о признании незаконным постановления от 18. Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.

Производство в суде апелляционной инстанции Статья 257. Право апелляционного обжалования 1. Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд. В апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

.

.

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда