Апелляционная жалоба на постановление налоговой

Разгулин, действительный государственный советник РФ 3 класса Налогоплательщик вправе обжаловать акты налоговых органов и действия бездействие их должностных лиц. По общему правилу, обжаловать в суде акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц налоговых органов можно только после их обжалования в вышестоящем налоговом органе. Порядку досудебного разбирательства с налоговыми органами посвящено интервью с экспертом. Согласно НК РФ обжалование возможно в двух формах: жалоба и апелляционная жалоба. Различия определяются предметом обжалования и последствиями подачи жалобы. Апелляционная жалоба касается решений налогового органа, принимаемых по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Содержание:

• Как обжаловать решение налогового органа
• Обжалование решений по налоговым проверкам
• О различных видах жалоб на налоговиков с примерами и образцами
• Жалобы и апелляционные жалобы
• Апелляционная жалоба в налоговую

Но налогоплательщик может обжаловать решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган, тем самым отсрочив вступление в силу ранее вынесенного решения. Как подать апелляционную жалобу в налоговую, расскажем в нашей консультации и приведем образец составления такой жалобы.

Как обжаловать решение налогового органа

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2011 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шиндлер Н.

Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 22. Определение суда первой инстанции мотивировано несоблюдением Обществом установленного пунктом 5 статьи 101. При этом суд исходил из того, что налогоплательщик, обратившись с апелляционной жалобой в порядке пункта 5 статьи 101. В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на соблюдение им в полной мере порядка, предусмотренного для обжалования решений налоговых органов о привлечении к налоговой ответственности отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Общество считает, что соблюдение досудебного порядка означает предъявление доказательств обжалования решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган. Поскольку Обществом в вышестоящий налоговый орган была подана апелляционная жалоба, то досудебный порядок им соблюден. Также Общество в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности доначисления решением Инспекции налога, пени, незаконности привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, считает штрафные санкции подлежащими уменьшению.

Инспекция в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Налоговый орган считает, что пункт 5 статьи 101. Формальное обращение в вышестоящий налоговой орган без оспаривания по существу доначисленных решением сумм налога не является, по мнению Инспекции, соблюдением требований данной нормы. Кроме того, как указывает налоговый орган, Общество в апелляционной жалобе признавало факт совершения налогового правонарушения, выражало согласие с доначисленной суммой налога и пени.

Доводы Общества по существу оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности Инспекция считает необоснованными. Представитель Общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, определение суда - оставить без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 19. В ходе проверки налоговым органом было выявлено уменьшение сумм акцизов, подлежащих уплате в бюджет за этот период на 18 489 776 руб. ООО "ЛВЗ "ОША", считая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Определением суда первой инстанции заявление Общества оставлено без рассмотрения в силу несоблюдения установленного пунктом 5 статьи 101.

Означенное определение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к исковому заявлению и к документам, которые должны быть приложены к такому заявлению, подаваемому в арбитражный суд. В числе этих требований пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган вышестоящему должностному лицу или в суд; подача жалобы в вышестоящий налоговый орган вышестоящему должностному лицу не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.

Пунктом 5 статьи 101. В соответствии с пунктом 16 статьи 7 Федерального закона от 27. Таким образом, после 01. Налогоплательщик не может обжаловать решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в судебном порядке, минуя процедуру его обжалования в вышестоящем налоговом органе.

При этом, досудебное урегулирование спора по этому вопросу направлено на оценку вышестоящим налоговым органом доводов налогоплательщика относительно законности оспариваемого решения. Согласно пункту 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе: 1 оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; 2 отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; 3 отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Исходя из приведенной нормы, устанавливающей полномочия вышестоящего налогового органа при рассмотрении жалобы налогоплательщика, целью установления досудебного порядка является возможность досудебного урегулирования спора между налогоплательщиком и налоговым органом, то есть возможность разрешения вопроса о законности незаконности принятого Инспекцией решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без обращения в судебный орган.

Соответственно, как верно отметил суд первой инстанции, формальное обращение в вышестоящий налоговый орган в форме апелляционной жалобы, в котором решение нижестоящего налогового органа по существу не оспаривалось, и вынесение по результатам такого обращения вышестоящим налоговым органом акта в форме решения по апелляционной жалобе, не является досудебным урегулированием спора.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 31. Между тем данное обстоятельство не является соблюдением досудебного порядка урегулирования спора в порядке пункта 5 статьи 101. То есть и в части штрафа налогоплательщик не ссылался на незаконность его применения, в виду, в частности отсутствия недоимки. Именно этот довод налогоплательщика относительно уменьшения штрафа и был оценен Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, по существу налогоплательщик решение Инспекции не обжаловал в вышестоящий налоговый орган и вышестоящий налоговый орган не проверял законность и обоснованность решения Инспекции по существу, то есть о правомерности доначисления налога, пени, привлечении к налоговой ответственности.

Соответственно установленный пунктом 5 статьи 101. В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил заявление Общества без рассмотрения, мотивировав это несоблюдением досудебного порядка. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. Поскольку в соответствии с подпунктами 12, 3 пункта 1 статьи 333. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "ОША" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Обжалование решений по налоговым проверкам

Вышестоящий налоговый орган обязан сам принять решение по апелляционной жалобе налогоплательщика и не вправе передать эту обязанность иному налоговому органу. Вышестоящий налоговый орган вправе отменить решение нижестоящего налогового органа, в т. Изменение решения вышестоящим налоговым органом, о котором идет речь в п. При этом ст. Иное толкование данной нормы противоречит смыслу закрепленного в п. Установленный гл.

О различных видах жалоб на налоговиков с примерами и образцами

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2010 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Киричёк Ю. При принятии решения, суд первой инстанции не рассматривал доводы налогоплательщика, приведенные в обоснование незаконности решения налогового органа от 10. Судом первой инстанции также отклонен довод налогоплательщика о нарушении Управлением ФНС по Омской области процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, ввиду того, что решение вышестоящего налогового органа не является предметом рассмотрения по данному делу. В апелляционной жалобе ООО "ЛВЗ "ОША" ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суд первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы "ЛВЗ "ОША" указывает на тяжелое финансовое положение налогоплательщика в условиях финансового кризиса, который отразился на производственной и экономической деятельности Общества; ссылается на то, что оно, являясь крупнейшим налогоплательщиком, формирует доходную часть бюджета области и города; обеспечивает трудовой занятостью и обеспечивает стабильный трудовой заработок более 600 работникам, в том числе пенсионерам, инвалидам, студентам; отказывает спонсорскую помощь городу и области при проведении региональных марафонах, спортивных праздников; поддерживает инициирует ремонт школ, развитие детского творчества, участие в судьбе граждан, пострадавших от стихийных бедствий. Общество, оспаривая решение Инспекции от 10.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Обжалуем решение налогового органа правильно

Салехард, ул. Подшибякина, 51 Заявитель: Представитель заявителя и адрес для корреспонденции: Бусыгина Юлия Сергеевна 625003, г. Тюмень, ул.

Справка Жалоба в Налоговую — это один из способов борьбы с тем или иным нарушением прав налогоплательщика. Статья расскажет о различных жалобах на налоговиков, в частности, будут рассмотрены следующие жалобы: апелляционная на решение налогового органа, на его бездействие, действия с образцами. Также расскажем, как пожаловаться на фискальщиков в прокуратуру. В любом случае речь идет об одном и том же.

Жалобы и апелляционные жалобы

.

Апелляционная жалоба в налоговую

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Апелляционная жалоба на постановление суда при лишении водительских прав№ 100