Неверно выбран способ защиты нарушенного права

Избран неверный способ защиты — дело проиграно Избран неверный способ защиты — дело проиграно В последних публикациях арбитражный суд неоднократно рассказывал об избрании участниками арбитражного процесса ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, что приводит к разрешению арбитражных споров не в их пользу. Сам продавец вскоре был ликвидирован в связи с банкротством. Покупатель обратился в Управление Росреестра с заявлениями о регистрации прав собственности на приобретенные помещения, но ему было отказано, так как продавец не представил госрегистратору необходимые для проведения процедуры пакеты документов. В ходе судебных разбирательств суд установил, что истцом избран неверный способ защиты права. На основании пункта 3 статьи 551 ГК РФ иск о признании права собственности может быть предъявлен только к стороне по сделке, уклоняющейся от совершения действий по государственной регистрации перехода права.

Содержание:

• An error occurred.
• Способ защиты нарушенного или оспоренного права: проблема выбора

И тем не менее неверный выбор способа защиты влечет существенные правовые риски, которые могут привести к не менее существенным материальным и организационным потерям. Соответственно, указанное ЗАО трижды уплатило госпошлину.

An error occurred.

И тем не менее неверный выбор способа защиты влечет существенные правовые риски, которые могут привести к не менее существенным материальным и организационным потерям. Соответственно, указанное ЗАО трижды уплатило госпошлину. И если бы не Президиум ВАС РФ, разрешивший этот спор[2], был бы вполне возможным и "четвертый круг", поскольку причина мытарств ЗАО "Невский гранит" — неверный с точки зрения судов выбор способа защиты права. Данная проблема усугубляется еще и тем, что некоторые виды исков формируются самостоятельно, судебной практикой, поскольку непосредственно то есть прямо и недвусмысленно законом они не определены.

Например, это иски о признании недействительным зарегистрированного права собственности[3], а также о признании этого права отсутствующим.

Разграничение между широко известными видами исков также далеко не всегда проводится последовательно и единообразно даже на уровне высших судебных инстанций. Пример: соотношение иска об изъятии имущества из чужого незаконного владения виндикация, ст.

Конституционный Суд РФ в резолютивной части Постановления от 21. То есть в случае изъятия имущества из чужого незаконного владения реституция не применяется. Если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании ст. Данные разъяснения не согласуются между собой, поэтому неизбежны и неудивительны ошибки в выборе способа защиты, особенно если оба приведенных механизма реституция и виндикация направлены на достижение одной цели — возврат имущества.

Поэтому истцы и ответчики последние при предъявлении встречного иска находятся в сложной ситуации. Для данной ситуации в нем наиболее важен п. Данный пункт устанавливает следующее. Если на стадии принятия иска суд пришел к выводу, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Суд должен определить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права должны применяться при разрешении спора. Принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Ссылка истца в исковом заявлении на неприменимые, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Последнее разъяснение представляется особенно важным, поскольку оно нацелено на возрастание роли суда в арбитражном процессе и, в частности, подтверждает право суда на квалификацию отношений сторон, отличную от изложенной истцом в исковом заявлении[6].

Также нельзя не отметить, что в судебной практике данное разъяснение применяется не только в отношении споров по поводу вещных прав, но и к иным видам споров, в частности обязательственным[7]. Остается надеяться, что дальнейшее применение указанного разъяснения будет способствовать изживанию практики, когда единственным основанием отказа в удовлетворении иска является "выбор истцом ненадлежащего способа защиты своего права".

В этом деле и истец, и ответчик подали такой иск. Мариничевой, А. Немировской, З. Скляновой, Р. Скляновой и В.

Способ защиты нарушенного или оспоренного права: проблема выбора

Ненадлежащий способ защиты гражданских прав как основание для отказа в иске О. Кузнецова Доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права и процесса Пермский государственный университет. Пермь, ул. Букирева, 15. E-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р. В обосновании иска указал, что дата между ним и Хайбуллинским районным потребительским обществом далее Хайбулинский Райпо был заключен договор купли- продажи магазина "... Уточнив исковые требования, истец просил признать за ним право собственности на помещение - магазин "... Судом постановлено вышеприведенное решение. Не соглашаясь с решением суда, Хунафин З. Потребительское общество "...

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняла участие представитель общества "Промстрой" - Шушарина Т. Ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курганской области о замене ответчика в связи с его реорганизацией в форме преобразования на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курганской области рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено в порядке, установленном ст.

.

.

.

.

.

.

.

.