Оспаривание права собственности на земельный участок

Сфера практики: Разрешение споров В прошлом месяце исполнилось восемь лет одному из самых важных документов в области защиты вещных прав — совместному постановлению Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов от 29. Одно из достижений этого документа — закрепление иска о признании права отсутствующим. Порою он оказывается незаменимым инструментом защиты прав. В этом обзоре представлены наиболее значимые решения Верховного Суда ВС за последние два года, демонстрирующие, как высшая инстанция развивает правила, касающиеся иска о признании права отсутствующим.

Содержание:

• Об оспаривании зарегистрированного права и признании права собственности на земельный участок.
• Признать право отсутствующим: ВС разъяснил, когда это возможно
• Оспаривание регистрации права собственности на земельный участок
• Обзор судебной практики по признанию права отсутствующим
• Оспаривание права собственности на земельный участок
• Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество

Обзор судебной практики по вопросам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Обзор судебной практики по вопросам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 ноября 2016 Обзор судебной практики по вопросам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Государственная регистрация - это юридический акт признания и подтверждения государством наличия у субъектов гражданского оборота прав на недвижимое имущество, акт подтверждения юридической силы правоустанавливающих документов, в связи с чем государственная регистрация прав иных лиц на недвижимое имущество, не принадлежащее заявителю, не может затрагивать его права, свободы и законные интересы. Васильковой г.

Об оспаривании зарегистрированного права и признании права собственности на земельный участок.

Сфера практики: Разрешение споров В прошлом месяце исполнилось восемь лет одному из самых важных документов в области защиты вещных прав — совместному постановлению Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов от 29. Одно из достижений этого документа — закрепление иска о признании права отсутствующим. Порою он оказывается незаменимым инструментом защиты прав. В этом обзоре представлены наиболее значимые решения Верховного Суда ВС за последние два года, демонстрирующие, как высшая инстанция развивает правила, касающиеся иска о признании права отсутствующим.

Введение Иск о признании права отсутствующим можно подать, если запись в ЕГРП нарушает право истца и это право не получится защитить путем признания права или истребования из чужого незаконного владения абз. Последняя практика ВС, включенная в обзор, демонстрирует стремление отойти от узкого понимания сферы применения этого иска. Например, ВС позволяет предъявлять его лицу, имеющему право на приватизацию недвижимости или право аренды. Иск о признании права отсутствующим может использоваться и тогда, когда иные способы защиты оказались безуспешными Определение ВС РФ от 05.

Вторая часть была передана Предприятию на праве оперативного управления. Но при передаче была допущена ошибка: вместо площади 110,9 кв. Ссылаясь на свое зарегистрированное право хозяйственного ведения, Предприятие потребовало от Общества вернуть вторую часть подвала 108 кв. Суды это требование удовлетворили. Общество попыталось добиться признания права собственности на свою часть подвала, но суды отказали.

Тогда Общество подало иск о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на свою часть подвала. Первая инстанция и апелляция решили, что иск о признании права собственности отсутствующим является единственным способом восстановления и защиты права Общества, и удовлетворили заявленные требования.

Кассация отказала и сослалась на нарушение судами принципа правовой определенности: они не учли вступившее в законную силу решение по делу об истребовании спорных помещений у Общества. ВС РФ постановление кассации отменил и удовлетворил иск общества, признав зарегистрированное право ответчика отсутствующим.

Из этого определения можно сделать два важных для практики вывода. Во-первых, иск о признании права отсутствующим могут подавать и те правообладатели, чьи права на недвижимость возникли до введения системы регистрации и, соответственно, отсутствуют в реестре.

Право истца в данном деле не было зарегистрировано, так как он выкупил помещения до 1998 года. Во-вторых, иск о признании права отсутствующим может использоваться и тогда, когда иные способы защиты оказались безуспешными. Истец в этом споре ранее потерпел неудачу в двух делах: когда пытался оспорить решение об истребовании у него помещения и когда пытался добиться признания права на него.

Лицо, имеющее исключительное право на приватизацию участка, может добиваться признания отсутствующим зарегистрированного права на него Определение ВС РФ от 27. Но при определенных фактических обстоятельствах такой иск является не только верным, но и единственно возможным способом защиты нарушенного права. Например, так произошло в следующем деле, рассмотренном экономической коллегией ВС. Оно, помимо прочего, показывает, что предъявить такое требование могут и лица, имеющие исключительное право на приобретение спорного объекта в собственность.

Предприниматели Ш. На основании распоряжения администрации М. В связи с этим Ш. Суды посчитали, что Ш. Поскольку право собственности на спорный участок зарегистрировано только собственником М. Также суды указали, что Ш. Экономическая коллегия ВС не согласилась с нижестоящими судами и отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. В своем определении судьи решили два важных вопроса. Кто может предъявлять иск о признании права отсутствующим?

В данном случае истец не обладал еще правом на участок. Но у него было исключительное право на его приватизацию как у собственника расположенной на участке недвижимости. Исключительность этого права означает, что иные лица не могут приватизировать тот же участок, даже в том случае, если у них есть право на приватизацию его части.

Почему иск о признании права отсутствующим является в данном случае единственным доступным способом защиты? Ситуации, подобные той, что разобрана в этом деле, встречались и ранее. Когда один из сособственников недвижимости приватизирует весь участок под ней, ВАС позволил другим сособственникам защищать свои права путем оспаривания сделки о приватизации либо установления права общей долевой собственности.

Однако в данном случае такое требование нельзя было предъявить, поскольку ответчик нарушил порядок приватизации и не заключил договор о выкупе. Единственным основанием для регистрации права собственности послужило распоряжение главы администрации. Иными словами, приватизация так и не состоялась и запись в реестре была совершена по ошибке. Следовательно, с учетом того, что в силу нарушения норм о приватизации на стороне предпринимателя М.

Не говоря уже об оспаривании сделки по приватизации, которая просто не заключалась. Таким образом, коллегия ВС по экономическим спорам отошла от исключительно формального, ограничительного подхода к толкованию п. Так как при новом рассмотрении суды удовлетворили заявленные требования, можно утверждать, что подход ВС был успешно воспринят. Арендатор может требовать признания отсутствующим права на объект, расположенный на арендуемом участке Определение ВС РФ от 16.

Он был предоставлен под строительство объекта недвижимости пристройки к торговому зданию. Однако впоследствии муниципалитет зарегистрировал свое право собственности на гараж, расположенный на арендуемом участке. Предприниматель обратился в суд с иском, требуя признать право собственности муниципалитета на гараж отсутствующим. Предприниматель указывал, что зарегистрированное право муниципалитета нарушает его права как арендатора и делает невозможным строительство.

При этом предприниматель ссылался на то, что гараж по своим техническим характеристикам не является объектом недвижимости. Все три инстанции отказали предпринимателю, указав, что исходя из логики п. В данном случае требования заявлены арендатором, который не может оспорить титул собственника имущества, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Вместе с тем арендатором требования о правах на спорное сооружение не заявлено. При таких обстоятельствах суды трех инстанций посчитали, что арендатором избран ненадлежащий способ защиты права. Этот подход сложно считать обоснованным. Требование о признании отсутствующим права является негаторным п. В таком случае логично, что арендатор как лицо, владеющее на законных основаниях земельным участком, на основании ст.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила решения нижестоящих судов. По мнению тройки судей, нарушенное право арендатора на строительство подлежит восстановлению исключением из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на несуществующий в качестве недвижимой вещи объект, а избранный истцом способ защиты является в данном случае надлежащим.

Стоит отметить, что эта позиция ВС РФ не является новой. Ранее похожий подход содержался в п. Собственник здания, претендующий на приватизацию участка под ним, не может оспаривать права собственников соседних зданий, так как он не имеет права на приватизацию участка под ними Определение ВС РФ от 25.

Однако возможность предъявить такой иск ограничивается пределами того участка, который истец может приватизировать. Так решил ВС в этом деле, разбирая спор между двумя собственниками зданий на государственной земле. Истец, предприниматель П. Кадастровый инженер по заказу истца сформировал участок, который она намеревалась приватизировать как собственница здания.

Однако, как выяснилось, на участке находился также склад Х. В связи с этим администрация города отказала П. Основные доводы иска — это то, что склад нельзя считать недвижимостью и что регистрация права собственности на склад нарушает исключительное право истца на приватизацию ее участка.

С этими доводами согласились три инстанции. Выводы судов соответствовали подходу ВС, который, как отмечено выше, признает право на предъявление подобных исков за лицами, имеющими исключительное право на приватизацию участка. Однако суды не учли ограничения этого права, в связи с чем ВС отменил их решения по жалобе ответчика.

Экономическая коллегия ВС, рассматривавшая дело, отметила, что факт формирования по заявлению истца земельного участка под приватизацию не свидетельствует о том, что весь участок, на котором находятся приобретенные в собственность истцом нежилые помещения и спорный склад, необходим для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю П.

Спорный склад расположен на государственном земельном участке более 20 лет, ранее находился в государственной собственности, публичный собственник участка не высказывал возражений против нахождения этого объекта на участке, а его наличие не являлось препятствием для эксплуатации офисного здания истца.

Предпринимателю П. Таким образом, суд четко обозначил ряд ключевых аргументов и обстоятельств, повлиявших на итоговый судебный акт. Так, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ хоть и не напрямую, но указала на необходимость изучения характера отношения собственника участка к существованию спорного объекта на его участке в случаях, когда право на такой объект оспаривается не собственником, а другими лицами.

В этом аспекте анализируемый судебный акт можно считать идейным продолжателем принципа должной осмотрительности приобретателя земельного участка, на необходимость следования которому уже неоднократно указывал ВС РФ.

Признать право отсутствующим: ВС разъяснил, когда это возможно

Закрытое акционерное общество работников народного предприятия обратилось в арбитражный суд с иском к администрации поселкового совета о признании права собственности на часть административного здания, расположенного в поселке. Истец указал, что спорный объект построен полностью за счет его правопредшественника - колхоза. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске истцу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что строительство административного здания частично профинансировано государством для размещения в нем сельского совета, который занимает спорное помещение с момента ввода в эксплуатацию как собственное, доказательств использования им спорных помещений на ином праве не представлено. Об оспаривании зарегистрированного права и признании права собственности на земельный участок. Поскольку право собственности на спорный участок оспаривания сделки о приватизации либо установления права общей долевой собственности.

Оспаривание регистрации права собственности на земельный участок

Производила необходимые платежи, связанные с оплатой целевых и членских взносов. Рассмотрев спор по существу, суд постановил решение, приведенное выше. В обоснование доводов указывают, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд обосновал свое решение на предположении о том, что государственный акт на право собственности на землю, представленный представителем истицы, подлинный, и не принял во внимание факты, на которые ссылались их представители.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как доказать что участок твой? Право собственности на земельный участок. Приобретательная давность

Решение от 11 июля 2012 года Об оспаривании зарегистрированного права и признании права собственности на земельный участок. Принято Прикубанским районным судом г. Краснодара Краснодарский край ДД. На основании данного постановления, ДД. ГГГГ истец выдал ответчице доверенность на сбор документов, необходимых для изготовления землеустроительного дела, получения кадастрового паспорта и постановки на кадастровый учет спорного земельного участка. Стороны спора договорились, что ответчице помимо компенсации затрат на сбор документов будет выплачена такая же сумма за оказанные услуги.

Юридические советы Карта сайта Контакты Оспаривание права собственности на земельный участок В каком случае может возникнуть необходимость судебного оспаривания права собственности на землю? Оспаривание регистрации права собственности на земельный участок допустимо после получения отказа регистрирующего органа исполнительной власти на изменение сведений о собственнике недвижимого имущества.

Обзор судебной практики по признанию права отсутствующим

Регистрация компаний Вопрос Разъяснения п. Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим. Однако в указанной норме не говориться о том, какой иск использовать для этой цели.

Оспаривание права собственности на земельный участок

.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Оспаривание сделки купли-продажи 29 09 2018