П б ст 158 ч 3

Федеральных законов от 27. Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и или обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159 , определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Федерального закона от 03. Под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Содержание:

• Какое наказание грозит за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ?
• Статья 158 УК РФ. Кража
• По п. а ч.3 ст.158, ч.3ст.30 п. `б ч.2 ст.158, п. `б` ч.2 ст.158 УК РФ
• Статья 158. Кража
• Ук рф статья 158 ч 3

Статья 158 УК РФ.

Какое наказание грозит за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ?

Статья 158 УК РФ - кража. Судом установлено, что Я. Преследуя корыстную цель, участники группы приискали денежные средства для оплаты материалов, предназначенных для осуществления криминальной врезки, а также необходимое для этого оборудование, которые приобрели Я. При помощи заранее приготовленных лопат удалили грунт, обеспечив к нему свободный доступ.

Затем Я. Согласованными действиями соучастников была нарушена целостность трубы, что привело к снижению его несущей способности и нарушению нормальной работы. Реализуя совместный преступный умысел соучастники сделали отвод для облегчения изъятия похищаемого нефтепродукта и сокрытия совершаемого преступления. При последовательном соединении отдельных участков отвода, металлопластиковый шланг уже изготовленного участка заполнялся дизельным топливом, поступающим из МНПП.

Кроме того, О. Иное лицо подыскало 3 пластиковых емкости в металлических решетчатых каркасах объемом по литров каждая. Эти емкости с целью перевозки похищаемого дизельного топлива соучастники разместили в кузовах двух автомобилей, конструктивные особенности которых скрывали их от свободного обозрения.

Затем иное лицо осуществило его перевозку на промышленную базу и сбыт. После чего возвратилось обратно с целью продолжения преступных действий. Остальные соучастники поочередно обеспечивали в это время охрану места хищения.

Указанным выше способом в течении нескольких дней О. Однако довести свой совместный единый преступный умысел, направленный на хищение дизельного топлива из нефтепродуктопровода, участники группы не смогли, так как лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на автомобиле с емкостями, наполненными дизельным топливом, было задержано сотрудниками полиции.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, пришел к выводу, что все представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимости и достоверными, а совокупность их достаточна для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Поскольку действия Я. О наличии предварительного сговора свидетельствуют изготовление и приискание соответствующих предметов и приспособлений, необходимых для совершений хищения, приискание транспортных средств для вывоза похищенного топлива, согласованность действий, распределение ролей, направленность действий каждого из подсудимых на достижение единого преступного результата.

Квалифицирующий признак - совершение хищения из нефтепродуктопровода также нашел свое подтверждение. Из материалов уголовного дела следует, что подсудимые, используя незаконную врезку в нефтепродуктопровод, откачали определенное количество дизельного топлива, часть из которого реализовали, а оставшимся на месте преступления объемом топлива не смогли распорядиться по независящим от них причинам в связи с деятельностью сотрудников собственника имущества.

При таких обстоятельствах преступление не было доведено до конца. Виновность подсудимых в повреждении магистрального трубопровода, которое повлекло нарушение его нормальной работы, и было совершено из корыстных побуждений, также, по мнению суда, сомнений не вызывает. Действия Я. Доводы стороны защиты о незаконности осуждения признаны несостоятельными, поскольку осуществление несанкционированной, криминальной врезки в магистральный нефтепродуктопровод путем изготовления в трубе отверстия неизбежно ведет к повреждению трубопровода путем нарушения целостности трубы, снижения её несущей способности и, как следствие, нарушению нормальной работе магистрального трубопровода, что полностью охватывалось умыслом подсудимых.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве. В апелляционных жалобах защитник осужденного просил приговор изменить в связи с неверной квалификацией действий П. В соответствии с ч. Однако такой приговор постанавливается только в том случае, если суд придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В нарушение данных требований закона суд первой инстанции не исследовал доказательства и не принял во внимание тот факт, что обстоятельства инкриминированных осужденному деяний не соответствуют квалификации его действий.

Из материалов уголовного дела следует, что П. Кроме того, из приговора следует, что П. Однако судом не дана оценка тому, что в действиях осужденного усматривается добровольный отказ от преступлений.

В связи с нарушениями уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение. Приговор отменен в связи с нарушением права на защиту Кондинским районным судом Ж. При проверке материалов уголовного дела судебной коллегией установлено, что защиту прав осужденного в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции представлял адвокат по соглашению.

Перед очередным судебным заседанием адвокатом в суд направлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с его болезнью. Суд, отказав в удовлетворении ходатайства защитника, одновременно решил вопрос о назначении Ж. Осужденный просил отложить судебное заседание и возражал против замены защитника. Несмотря на указанное обстоятельство, суд продолжил рассмотрение уголовного дела, поскольку Ж. Таким образом, вопреки требованиям ст.

При таких обстоятельствах действия суда противоречат требованиям закона, гарантирующего право на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены приговора.

Приговор изменен в связи с неверной юридической оценкой действий осужденного Нефтеюганским районным судом Г. Действия осужденного квалифицированы как незаконный сбыт наркотических средств и незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно ч. Из положений ст. Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере. Из материалов уголовного дела и приговора следует, что Г. Нефтеюганска, у неустановленного лица. Таким образом, органом расследования и судом не установлены обстоятельства совершения преступления и не дана оценка доказательствам, на основании которых они пришли к выводу о приобретении Г.

Приговор изменен в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания Приговором Нижневартовского городского суда С. В нарушение указанных требований закона суд первой инстанции при сложении наказаний по совокупности преступлений применил положения ч. При назначении С. Санкция ч. С учетом того, что преступления являются неоконченными, нижний и верхний пределы наказания совпадает и составляет 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание наличие у С. С учетом этого суд апелляционной инстанции за каждое преступление, предусмотренное ч.

Постановлением этого же суда условное осуждение Б. В отношении Б. В апелляционном порядке судебные решения не рассматривались. По приговору суда Б. Уголовное дело рассмотрено в порядке гл. В соответствии с п. В силу вышеуказанных положений закона установление точных анкетных данных лица является обязательным, поскольку уголовное преследование должно осуществляться, а обвинение должно быть предъявлено конкретному лицу. При расследовании и рассмотрении настоящего уголовного дела точные данные о личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, были установлены ненадлежащим образом.

Таким образом, по уголовному делу органом расследования не установлены точные анкетные данные о личности обвиняемой, а именно: фамилия обвиняемой.

Неправильное установление анкетных данных осужденной является нарушением требований п. Поскольку данное нарушение не подлежит исправлению в ходе судебного разбирательства, приговор в отношении Б.

Сургута в порядке ст. Приговор изменен ввиду неприменения примечания к ст. Апелляционной инстанцией суда ХМАО-Югры приговор изменен, из осуждения исключено незаконные приобретение и хранение гашиша массой 11,78 гр. Сургуте незаконно приобрел гашиш, который хранил по месту своего жительства и по месту жительства своего брата Д. Действия квалифицированы по п. Согласно примечанию к ст. Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела указанные требования закона не учли.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре, В этот же день по месту жительства Д. После того, как Д.

При проведении повторного осмотра места происшествия Д. Судами первой и апелляционной инстанции оставлены без внимания и оценки обстоятельства, свидетельствующие о том, что Д.

В связи с этим Д. Поскольку действия Д. Кроме того, Д. По фактам обнаружения и изъятия наркотического средства — гашиша массой ,63 гр. Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства совершенного преступления, пришел к выводу, что гашиш массой 11,78 гр. При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции также следовало признать добровольной и выдачу гашиша массой 0,69 гр. В связи с этим кассационной инстанцией Д. Приговор изменен в связи с нарушением правил назначения наказания за неоконченное преступление Приговором Няганского городского суда М.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался. С учетом того, что М. Поскольку ч. Кроме того, судом в качестве смягчающего обстоятельства учтено активное способствование расследованию преступления, предусмотренное п.

С учетом требований ч. Судом же М. В связи с этим кассационной инстанцией наказание М. Отягчающее обстоятельство исключено из приговора в связи с нарушением требований ст. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением.

В обоснование изменения приговора президиум суда округа указалнеправильное применение уголовного закона. Согласно требованиям ст. При назначении Р.

Статья 158 УК РФ. Кража

Определение Конституционного Суда РФ от 25. Теллин был задержан работниками службы охраны торговой организации и передан сотрудникам полиции, которые в ходе личного досмотра, проводимого по правилам, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обнаружили при нем похищенный из данной организации товар. Приговором суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Д. Теллин был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и пунктом "а" части второй статьи 158 УК Российской Федерации покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору , и освобожден от наказания вследствие акта об амнистии со снятием с него судимости. Суды вышестоящих инстанций оставили жалобы законного представителя заявителя и его защитников на данный приговор без удовлетворения, отклонив, в частности, доводы о проведении личного досмотра несовершеннолетнего заявителя в отсутствие защитника.

По п. а ч.3 ст.158, ч.3ст.30 п. `б ч.2 ст.158, п. `б` ч.2 ст.158 УК РФ

В период с 18. Он же, в период с 18. Реализуя свой преступный умысел, Ситников Д.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: 2018 6 отчет о приговоре С. Жиличеву ст. 158 УК РФ

Статья 158 УК РФ - кража. Судом установлено, что Я. Преследуя корыстную цель, участники группы приискали денежные средства для оплаты материалов, предназначенных для осуществления криминальной врезки, а также необходимое для этого оборудование, которые приобрели Я. При помощи заранее приготовленных лопат удалили грунт, обеспечив к нему свободный доступ.

.

Статья 158. Кража

.

Ук рф статья 158 ч 3

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Статья 158 часть 3 УК РФ - кража (ч 3 ст 158 УК РФ)