Жалоба на конкурсного управляющего госпошлина

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д. Сулименко, Н. Шимбаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07. Телешинин И.

Содержание:

• Судебное делопроизводство
• Олег Зайцев : «Почему нужно платить пошлину при подаче жалобы на арбитражного управляющего?»
• Когда подают жалобу на бездействие арбитражного управляющего
• РАЗМЕР ГОСПОШЛИНЫ ПО ЖАЛОБЕ НА КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО В АРБИТРАЖНЫЙ СУД
• Жалоба на действия конкурсного управляющего
• Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, шаблон, поясниние, особенности

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, шаблон, поясниние, особенности Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, шаблон, поясниние, особенности Пояснительная записка к Ходатайству об отсрочке оплаты госпошлины Госпошлина — это законно установленный федеральный сбор, являющийся платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий.

Судебное делопроизводство

Судебная практика 1. Жалобы на действия бездействия управляющего. В соответствии с пунктом 14 приложения 16 к Налоговому кодексу Республики Беларусь далее — Кодекс за рассмотрение жалоб, не указанных в пунктах 2, 5, 6 и 10 приложения 16 к Кодексу, уплачивается пошлина в размере 0,5 базовой величины, что составляет 12,25 руб.

В нарушение указанного требования законодательства жалоба на действия управляющего не оплачена государственной пошлиной. В связи с не оплатой государственной пошлины суд возвратил жалобу на действия управляющего. Возвращение судом жалобы не лишает заинтересованное лицо права повторно обратиться в экономический суд с жалобой при оплате государственной пошлины.

Отсутствие обоснования, вызвавшего необходимость подачи ходатайства о замене управляющего, является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

В ходатайстве указано на то, что основанием для его заявления послужило ненадлежащее исполнение обязанностей управляющего, предусмотренных статьей 77 Закона: не проведена надлежащим образом работа, направленная на поиск и возврат имущества должника.

Экономический суд пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства, его неподтвержденности имеющимися в деле доказательствами.

Факты недобросовестного или ненадлежащего исполнения обязанностей управляющим по делу судом не установлены. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении ходатайства. В обоснование своего заявления собственник ЧПТУП "А" указала, что управляющий в нарушение требований статьи 77 Закона ненадлежащим образом исполняла свои обязанности: к отчетам управляющего не прилагались выписки о движении денежных средства по основному счету должника, отсутствовали сведения о реализации имущества должника; документы должника находятся у собственника и не приняты; управляющим нарушены требования законодательства в части проведения оценки имущества должника; часть движимого имущества должника, стоимость которого составляла более ста базовых величин, продана без проведения торгов; управляющим не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, результатом которого явилось возгорание принятого в ведение управляющего здания.

Изложенные в жалобе доводы о нарушении управляющим требований законодательства в части проведения оценки имущества должника, о не принятии управляющим документов по финансово-хозяйственной деятельности должника получили свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Управляющий вопрос о проведении внутренней оценки имущества должника с судом и общим собранием кредиторов не согласовывал, не ко всем отчетам о своей деятельности прилагал документы, указанные в части 2 статьи 148 Закона.

Доводы, изложенные заявителем о несогласии с возмещением за счет средств должника командировочных расходов управляющего, также признаны судом обоснованными, поскольку размер расходов, связанных с временным проживанием управляющего и его проездом к месту нахождения должника и обратно, в порядке, предусмотренном ст.

Доводы заявителя о непринятии управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника, результатом которого явилось возгорание принятого в ведение управляющего здания, не подтвердились. В связи с изложенным, экономический суд признал жалобу на действия бездействие управляющего частично обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Ходатайства антикризисного управляющего по делу об экономической несостоятельности банкротстве о понуждении к исполнению обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей В соответствии со статьей 86 Закона со дня вынесения судом определения об открытии конкурсного производства органы управления должника - юридического лица, должник - индивидуальный предприниматель в срок, установленный судом, но не превышающий десяти дней, обязаны обеспечить передачу управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей.

В случае неисполнения органами управления должника - юридического лица, должником - индивидуальным предпринимателем указанной обязанности управляющий не позднее трех дней после истечения срока, в течение которого должна быть обеспечена передача бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей, должен обратиться в суд с ходатайством о понуждении указанных органов или лиц к исполнению этой обязанности.

Определением экономического суда Витебской области от 30. Применительно к части второй статьи 205 ХПК экономический суд допустил немедленное исполнение определения. Защита требований кредиторов Согласно части 1 статье 89 Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения об открытии конкурсного производства.

Эти требования направляются управляющему по почтовому адресу должника или иному почтовому адресу, указанному в тексте объявления об открытии конкурсного производства, а также в хозяйственный суд, осуществляющий производство по делу об экономической несостоятельности банкротстве.

Требования кредиторов направляются управляющему вместе с документами, позволяющими установить размер указанных требований. Управляющий рассматривает предъявленные требования кредиторов не позднее семи дней после их получения, по итогам их рассмотрения вносит соответствующие записи в реестр требований кредиторов и о результатах рассмотрения письменно уведомляет кредиторов в срок, не превышающий семи дней со дня получения требований часть 2 статьи 89 Закона.

Частью 6 статьи 89 Закона установлено, что требования кредиторов, по которым управляющим не выдвинуты возражения в срок, указанный в частях 2 и 4 Закона, признаются установленными в предъявленном размере и подлежат удовлетворению в соответствии с очередностью, определенной статьей 141 Закона. Управляющий рассматривает предъявленные требования кредиторов не позднее семи дней после их получения, по итогам их рассмотрения вносит соответствующие записи в реестр требований кредиторов и о результатах рассмотрения письменно уведомляет кредиторов в срок, не превышающий семи дней со дня получения требований.

Требования кредиторов, по которым управляющим выдвинуты возражения, рассматриваются в порядке, установленном статьями 92 - 96 Закона. Согласно статье 92 Закона возражения по результатам рассмотрения управляющим требования кредитора далее - заявление о требовании направляются управляющему и в суд, рассматривающий дело об экономической несостоятельности банкротстве , в письменной форме в срок, не превышающий семи дней со дня получения кредитором уведомления управляющего о результатах рассмотрения требования этого кредитора.

Не приведение достаточного обоснования уважительности причин пропуска срока для рассмотрения требования кредитора является основанием для отказа в его восстановлении. Антикризисный управляющий направил в экономический суд ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока для рассмотрения требования кредитора, а также требование кредитора. В ходатайстве кредитор просил восстановить пропущенный срок для подачи заявления о требовании на собрании кредиторов.

Причиной пропуска срока в ходатайстве указан большой объем работы в связи с прошедшей реорганизацией кредитора. В силу статьи 93 Закона срок для подачи заявления о требовании, установленный частью первой статьи 92 Закона, может быть восстановлен собранием кредиторов или судом на основании ходатайства о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью второй статьи 92 Закона. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока направляется кредитором управляющему для подачи его на рассмотрение собрания кредиторов или в суд.

Собрание кредиторов или суд вправе признать причину пропуска уважительной и восстановить срок подачи заявления о требовании или признать причину пропуска неуважительной и отказать в восстановлении пропущенного срока. Экономический суд пришел к выводу о том, что кредитор не привел достаточного обоснования уважительности причин пропуска срока, в связи с чем в восстановлении срока отказано.

Должник обязан возместить расходы, связанные с оценкой имущества, за счет которого осуществлялось погашение задолженности перед бюджетом, при наличии документального подтверждения указанных расходов. Кредитор — налоговая инспекция подал в экономический суд в порядке статьи 92 Закона заявление о требовании, в котором просил признать требование на сумму 406,44 руб.

Экономическим судом установлено, что 01. Экспертная организация произвела оценку рыночной стоимости арестованного имущества. Общая стоимость услуг по независимой оценке имущества составила 406,44 руб. В соответствии с пунктом 5-1 статьи 59 Налогового кодекса Республики Беларусь расходы по взысканию налога, сбора пошлины , пени за счет имущества плательщика иного обязанного лица , в том числе связанные с организацией и проведением оценки, учета, хранением, реализацией или иным использованием такого имущества, возмещаются за счет плательщика иного обязанного лица в порядке, установленном законодательством.

Представление кредитором суду доказательств причинения убытков являются основанием для признания заявления о требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению. В сентябре 2017 года антикризисному управляющему направлено требование кредитора и дополнение к требованию.

По результатам рассмотрения указанных требований управляющим отказано в их признании и включении в реестр требований кредиторов. Как следовало из заявления кредитора и приложенных документов, на 598-м км произошел наезд поезда на коров, находящихся на железнодорожном пути. В ходе расследования данного происшествия установлено, что стадо коров находилось на летнем пастбище, огороженном деревянным забором на расстоянии около 3-х км от железной дороги.

Ночью несколько пролетов забора было повреждено коровами, животные покинули пастбище, а часть из них вышла на железнодорожные пути и была сбита поездом.

Коровы принадлежали должнику. Кредитор посчитал, что инцидент произошел по причине обстоятельств, за которые отвечает должник. В связи с наездом были нарушены графики движения пассажирского поезда и нескольких грузовых поездов, кредитору причинены убытки на сумму 5 045 руб. Поскольку кредитор представил доказательства причинения убытков, суд признал заявление о требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению. Истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов 19.

От управляющего поступило уведомление о рассмотрении требований кредитора и отказе во включении в реестр требований кредиторов, поскольку не выполнены положения части 1 статьи 89 Закона по направлению управляющему всех документов, позволяющих установить размер указанных требований.

Экономический суд в связи с нецелесообразностью принятия решения о защите требований на собрании кредиторов, вопрос о признании требования принял к своему рассмотрению. Рассмотрев представленные суду материалы, суд посчитал, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором от 01. Кредитор перечислил должнику в период с июля 2014 года по июль 2015 года денежные средства на общую сумму 331786080 руб.

Сумма перечисленной предоплаты с учетом возврата от 28. Должником заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям кредитора, возникшим до 13. Статьей 197 Гражданского кодекса Республики Беларусь далее — ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи ГК установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В ходе рассмотрения настоящего требования кредитор не представил суду доказательств приостановления течения срока исковой давности статья 203 ГК или перерыва течения указанного срока статья 204 ГК по требованию возврата предоплаты, перечисленной платежными поручениями от 14.

Согласно статье 200 ГК требование о защите нарушенного права принимается и рассматривается судом независимо от истечения срока исковой давности пункт 1. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом указанных норм закона суд применил срок исковой давности к требованиям кредитора, возникшим до 13.

В связи с изложенным, экономический суд признал заявленные требования кредитора в размере 12190 руб.

Олег Зайцев : «Почему нужно платить пошлину при подаче жалобы на арбитражного управляющего?»

Судья Лапаев А. Новгород 9 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н. Согласно ст. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу. При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Когда подают жалобу на бездействие арбитражного управляющего

N 305-КГ15-8556 Суд отменил ранее принятые судебные акты об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по делу о возврате излишне уплаченных сумм налогов и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд вправе отсрочить рассрочить уплату государственной пошлины с учетом имущественного положения именно должника как плательщика государственной пошлины, а не его конкурсного управляющего, что не было учтено судами при рассмотрении дела Обзор документа Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2015 г. Москве о возврате 572 253 рублей 88 копеек излишне уплаченных сумм налогов и 17 172 рублей 82 копеек процентов за несвоевременный возврат указанной суммы налогов. Москве далее - инспекция о возврате 572 253 рублей 88 копеек излишне уплаченных сумм налогов и 17 172 рублей 82 копеек процентов за несвоевременный возврат указанной суммы налогов с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12. Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Жалоба на конкурсного управляющего. Когда и как правильно подавать жалобу. Юрист на час #3

Судебная практика 1. Жалобы на действия бездействия управляющего. В соответствии с пунктом 14 приложения 16 к Налоговому кодексу Республики Беларусь далее — Кодекс за рассмотрение жалоб, не указанных в пунктах 2, 5, 6 и 10 приложения 16 к Кодексу, уплачивается пошлина в размере 0,5 базовой величины, что составляет 12,25 руб. В нарушение указанного требования законодательства жалоба на действия управляющего не оплачена государственной пошлиной.

Оспаривание сделок должников-банкротов: что учитывать кредитору, обращаясь в суд? Недавно в мессенджерах появился неофициальный текст законопроекта, направленного на совершенствование деятельности арбитражных управляющих. Учитывая высокую вероятность того, что этот текст имеет отношение к работе госорганов, в ближайшее время продолжится его обсуждение в профессиональном сообществе. Я бы хотел в этой колонке остановиться на такой части этого проекта, которая пока привлекает меньше внимания, но мне кажется очень важной: речь идет о правилах обжалования действий арбитражных управляющих.

РАЗМЕР ГОСПОШЛИНЫ ПО ЖАЛОБЕ НА КОНКУРСНОГО УПРАВЛЯЮЩЕГО В АРБИТРАЖНЫЙ СУД

.

Жалоба на действия конкурсного управляющего

.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, шаблон, поясниние, особенности

.

.

.

.

.