Апелляционная жалоба на сбербанк россии

Омске по ул. Дианова, 7В. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области определением от 03. Решением от 26.

Содержание:

• Сбербанк обжаловал решение суда о запрете использования ТМ "Сбербанк"

Сбербанк обжаловал решение суда о запрете использования ТМ "Сбербанк" Вторник, 9 мая 2017, 16:21 2287 просмотров ПАО "Сбербанк" подал апелляционную жалобу на решение хозяйственного суда Киева о запрете использовать торговую марку "Сбербанк" в Украине. Об этом сообщает Delo.

Сбербанк обжаловал решение суда о запрете использования ТМ "Сбербанк"

Омске по ул. Дианова, 7В. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области определением от 03.

Решением от 26. Омск, ул. Не соглашаясь с решением суда, Сбербанк России в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что суд в решении разрешил правоотношения сторон, по которым исковые требования не заявлялись. Имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

Следовательно, для признания права хозяйственного ведения на объект недвижимости необходимо доказать его принадлежность к государственному имуществу. Истцом заявлены иные требования, требование об установлении факта государственной собственности на спорное имущество истцом не заявлялось.

Таким образом, заявленное требование само по себе не состоятельно и не может быть удовлетворено. Как указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции проигнорировал доводы ответчика, не дал оценку представленным им доказательствам. Не дана оценка правомерности возникновения права собственности Сбербанка на спорное помещение, приобретенного в результате приватизации в момент акционирования. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт прекращения права собственности ответчика на спорное имущество, равно, как и факт противозаконности получения Сбербанком России имущества в собственность.

Постановление Верховного Совета РФ от 27. Его действие распространяется только на те правоотношения, которые возникли после вступления постановления в силу. Однако, как отмечает ответчик, судом не учтено, что реорганизация Сберегательного банка РСФСР из государственного банка в Акционерный коммерческий Сберегательный банк РСФСР с передачей ему всех пассивов и активов осуществлена по состоянию 01. В связи с чем указанное постановление в данном случае не подлежат применению.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области далее - ТУ Росимущества по Омской области согласно отзыву также считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Представитель Администрации города Омска, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ в судебное заседание не явился уведомление о вручении заказного письма приобщено к материалам дела.

На основании части 5 статьи 156 , части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сбербанка России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика пояснил, что общая площадь помещения 572 кв. То, что помещение площадью 322,09 кв. Пояснил, что почта занимает помещение с момента ввода его в эксплуатацию, договор аренды регулярно перезаключался вплоть до 2008 года. Площадь помещения определили, исходя из технического паспорта.

К основному помещению есть пристройка, которую тоже занимает почта. Площадь не изменялась с момента занятия помещения. Изначально планировалось размещение только почты в этом здании. Представитель ТУ Росимущества по Омской области также поддержала позицию, отраженную в отзыве на апелляционную жалобу.

Считает решение суда законным и обоснованным. Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 , 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Дианова 7В, которое используются для оказания услуг связи населению. Указанным решением Главпочтамту было вменено в обязанность в срок до 15.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14. Дианова, 7В, который перезаключался в течение нескольких лет л. При этом Сбербанк России обосновывал свое право на сдачу помещения в аренду наличием регистрационного удостоверения на объект недвижимости от 06. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьями 2, 24 Федерального закона от 17. Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что отделение связи находится в спорном помещении с момента ввода жилого дома в эксплуатацию в 1978 году. Целевое назначение помещения - для размещения почты, не менялось. Во исполнение данного распоряжения от 05. Учитывая изложенное, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 224 , 299 ГК РФ пришел к верному выводу о том, что с самого начала использования спорного помещения под отделение связи с момента ввода в эксплуатацию объекта по решению исполнительного комитета Омского городского совета народных депутатов от 30.

Дианова в г. Омске т. Согласно данному удостоверению помещение зарегистрировано за Омским Сбербанком по праву федеральной собственности. В материалах дела представлено два разных регистрационных удостоверения с одним и тем же номером и датой, но разными сведения о форме собственности на помещение.

Как указано выше, спорное помещение в силу закона является федеральной собственностью, поэтому указание в представленном ответчиком удостоверении о праве собственности на него за Омским Сбербанком не влияет на обоснованность указанных выше выводов суда. Передача спорного помещения на баланс Управления Гострудсберкасс по решению исполнительного комитета Омского городского совета народных депутатов от 30.

В соответствии с пунктом 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности устанавливается специальным законом.

Впредь до его принятия на территории Российской Федерации действует порядок, установленный постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27. До момента определения соответствующего собственника объекты относятся к федеральной собственности. Как указано выше, право федеральной собственности на спорное помещение не прекращалось. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств того, что нежилое помещение во встроено - пристроенном блоке к жилому дому по адресу: г.

Дианова, 7В, в установленном законодательством порядке выбыло из состава федеральной собственности и возникшее в силу закона право федеральной собственности на него прекратилось, ответчиком суду не представлено. Ответчиком не представлены доказательства, содержащие перечень объектов в частности, спорного помещения площадью 576 кв. Несостоятельным является довод Сбербанка России о том, что суд в решении разрешил по сути правоотношения сторон, по которым исковые требования не заявлялись - о праве федеральной собственности.

Как указано выше, спорное имущество из собственности Российской Федерации не выбывало. В данном споре, истец, избрав способ защиты права, а именно, признание права хозяйственного ведения, оспаривает права ответчика на спорное имущество, который считает себя его собственником. Избранный истцом способ защиты соответствует статье 12 ГК РФ.

При этом следует отметить, что восстановление права в данном случае возможно с учетом избранного способа защиты законного владельца по признанию вещных прав. Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют предмету исковых требований.

Исходя из доводов жалобы, спора между сторонами относительно площади спорного помещения не имеется возражений ответчик не приводит. Судом установлено, что изначально нежилые помещения встроенно - пристроенного блока использовались под сберегательную кассу и почтовое отделение.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что указанная им площадь нежилого помещения соответствует фактически занимаемой отведением связи и техническому паспорту по состоянию на 1994 л.

Доказательств обратному материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно - Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья Высоцкая А. Заслушав доклад председательствующего, объяснения Анисимовой Л. Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления Анисимовой Л. Согласно п. Анисимова Л.

Заслушав доклад судьи Рудь Е. В соответствии с п. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполнены, кредитор в силу ст. По состоянию на дата задолженность ответчика по договору составляет "данные изъяты" в том числе: неустойка за просроченные проценты "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф. Исковые требования мотивировал тем, что согласно приказам и постановлениям правления Западно-Сибирского филиала ОАО "Сбербанк России" сотрудникам Банка выплачивались ежемесячные и ежеквартальные премии. Выплата заработной платы в полном объеме истцу не производилась.

.

.

.

.

.

.

.

.