Апелляционная жалоба долевое строительство
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14. Суд первой инстанции принял во внимание передаточный акт от 10. Куйбышева, д. Г, этаж 13, номер жилого помещения 45, площадь 110,5 кв.
Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.
Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!
Содержание:
Судья Дворцова Н. В остальной части иска отказать.
Апелляционная жалоба о взыскании с застройщика неустойки по дду
Москва, ул. Пулковская, д. Кантемировская, д. Профсоюзная, д. Москвы от 12 ноября 2014 года Решением Головинского районного суда г. Москвы по делу от 12 ноября 2014г. Во взыскании убытков Ершовой было отказано. С указанным решением суда не согласен, считаю его вынесенным с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Балашиха, мкр. Гагарина, корп. На основании данного договора Истец приобрела права на получение Объекта долевого строительства: квартиры общей проектной площадью 40,88 кв. В соответствии с п. Однако фактически Акт приема-передачи был подписан сторонами только 19 ноября 2014г. Согласно п. Договора об участии в долевом строительстве жилого дома заключенному 21. Учитывая, что права требования были переуступлены Истцу без перевода долга, то в таком случае, между сторонами имела место оплата цены Договора в полном объеме на момент переуступки права.
Также согласно п. Учитывая, что общая цена первоначального Договора составляла 576930000,00 руб. Кроме того, согласно Акту от 31 августа 2011г.
Таким образом, задолженность в размере 12379761,53 руб. Согласно позиции Ответчика 14 марта 2014г. Истцом был составлен Акт предварительного осмотра л. На основании чего, Ответчик полагает датой исполнения обязательств по договору 14 марта 2014г. Однако данный Акт содержит в себе перечень недостатков, обнаруженных при осмотре квартиры. А именно: в квартире отсутствовали счетчики воды, счетчики электроснабжения, розетка под электроплиту, однако наиболее существенным недостатком был оставшийся в квартире строительный мусор.
Данный Акт, в том числе, содержал в себе мотивированный отказ от подписания Акта прима-передачи квартиры. Однако Ответчик не направил в адрес Истца соответствующих возражений на данный мотивированный отказ от приемки, а по факту устранения недостатков не направил Ответчику повторного извещения о приемке.
Следует указать, что Ответчик за весь период строительства ни разу не приглашал Истца для приемки объекта, Истец, был вынужден, как и другие дольщики, узнавать информацию о строительстве путем личного присутствия на объекте, либо на форуме через интернет у других участников строительства. Истец неоднократно направляла в адрес Застройщика претензионные письма л. Однако Ответчик в своих письмах от 10. Кроме того, следует указать, что Ответчик в письме от 10.
Однако данная позиция Ответчика не нашла свое подтверждение в ходе судебных заседаний по делу, Ответчиком не было представлено суду соответствующих документов, подтверждающих данную позицию.
На основании Указания Банка России от 13. На дату подписания сторонами Акта прима-передачи квартиры -19. Однако Суд первой инстанции взыскал с Ответчика неустойку в размере 60000 руб.
В решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Президиумом Верховного Суда РФ 04. При разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ суды исходили из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.
В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.
Такие выводы содержатся в справках по материалам обобщения судебной практики, в частности Архангельского, Курского, Нижегородского, Новосибирского, Тамбовского, Ульяновского областных и других судов. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения , то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и или иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка пени уплачивается застройщиком в двойном размере. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы Истца в части взыскания с Ответчика убытков по Договору. В связи с невозможностью пользоваться в установленные Договором сроки указанной спорной квартирой и невозможностью проживать по старому месту жительства у родственников, Истец вынуждена была понести траты на аренду жилья, начиная с периода, когда вышеуказанная квартира не была ей переданы.
Траты на аренду за 21 месяц составили 280000 руб. Истцом были представлены в материалы дела соответствующие договоры аренды л. На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. Маросейка, д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московского городского суда от 28.05.2018 № 33-22966/2018
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 01. Красноярск Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Тарараевой Т. Красноярска от 22 января 2019 года, которым постановлено: Исковые требования Ч. Стоимость объекта долевого участия составила 2 067 000 руб.
Апелляционная жалоба на решение суда о взыскании денежной суммы за недостающую площадь квартиры
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М. Москвы от 04 сентября 2017 года, которым постановлено: Исковые требования К. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Москвы государственную пошлину в размере 3 900 руб.
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Апелляционная жалоба - Пошаговый порядок рассмотрения - Адвокат по уголовным деламМосква, ул. Пулковская, д. Кантемировская, д. Профсоюзная, д. Москвы от 12 ноября 2014 года Решением Головинского районного суда г. Москвы по делу от 12 ноября 2014г.
Так, в решении суда первой инстанции указывается, что 11. В соответствии с условиями указанного договора Ответчик обязался передать Истцу участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную на 17 этаже номер секции 3, номер квартиры на площадке 3, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения 40 кв. В соответствии с п. Таким образом, в соответствии с условиями указанного Договора Ответчик должен был передать в собственность Истца квартиру площадью 40 кв.
Тольятти Самарской области от 10 декабря 2012 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Воронцовой Н. Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е. В обоснование заявленных требований указала, что ДД. Согласно договора N от ДД.
.
.
.
.
.
.
.
.
Это маловероятно.
Какие замечательные слова