Выдача исполнительного листа конкурсному управляющему

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Моисеева В. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.

Содержание:

• Направление исполнительного листа
• Верховный суд пояснил, что кредитор должника не должен отвечать за ошибки и промедление приставов
• Добрый день! Вопрос по субсидиарной ответственности и о ходе дела о банкротстве (вопрос от коллеги)

Антонов О.

Направление исполнительного листа

В рамках настоящего спора суд первой инстанции вынес определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника, признанного несостоятельным банкротом , а также поручителей. Кассационный суд отменил определение суда первой инстанции и производство по делу прекратил, ссылаясь на то, что наличие процедуры конкурсного производства исключает возможность удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Открытие конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству само по себе не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании долга с поручителей.

В соответствии с п. Пунктом 4 ч. Таким образом, заявление банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого против должника по основному обязательству, в отношении которого открыто конкурсное производство, подлежало оставлению судом первой инстанции без рассмотрения.

С учетом сформированной ВАС РФ правовой позиции, мы рекомендуем до обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда проверять наличие возбужденного в отношении должника дела о несостоятельности банкротстве и введение одной из процедур. Общество обратилось в суд с иском к субъекту РФ как собственнику имущества должника с иском о взыскании кредиторской задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ГУП.

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен. Постановлением апелляционного суда, оставленным без изменения кассационным судом, решение было отменено, в удовлетворении иска отказано. При этом, вышестоящие суды исходили из п. Установление законодательством нового порядка реализации права кредитора на привлечение к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве не может приводить к прекращению самого права, если оно возникло до изменения закона.

По делу был выдан исполнительный лист. Впоследствии решение суда первой инстанции было обжаловано в суд кассационной инстанции. Кассационный суд приостановил исполнение решения суда.

В период после вынесения определения о приостановлении исполнения судебного акта взысканная сумма на основании исполнительного листа была списана с расчетного счета Управления в пользу Общества по инкассовому поручению. При новом рассмотрении спора вступившим в законную силу решением с Управления в пользу Общества взыскана задолженность в меньшем размере. Новый конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий по возврату денежных средств недействительными на основании п.

Суды трех инстанций признали требования конкурсного управляющего обоснованными. Президиум ВАС РФ отменил все состоявшиеся по делу судебные акты и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по следующим основаниям. По правилам п. В соответствии со ст.

При этом сделки действия , предусмотренные статьей 61. В рассматриваемом случае кредиторы Общества имели право на удовлетворение своих требований, в том числе и за счет тех средств, которые Управление обязано было уплатить Обществу в счет погашения задолженности по связывающему этих лиц обязательству.

Размер данной задолженности был окончательно установлен новым решением арбитражного суда, после вступления решения в законную силу долг Управлением был погашен. При таких обстоятельствах 6 миллионов рублей, списанные со счета Управления " по отмененному судебному решению в период действия определения о приостановлении его исполнения, не могли рассматриваться в качестве причитающегося Обществу ни полностью, ни в какой-либо части.

Поскольку реально имеющийся долг Управлением погашен, спорные 6 665 279 рублей 62 копейки в любом случае подлежали возврату в режиме исполнения должником текущих обязательств.

Следовательно, у судов не имелось оснований для вывода о том, что был причинен какой-либо вред имущественным правам кредиторов общества. При этом в рамках настоящего дела спорный платеж не оспаривался конкурсным управляющим как действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной п.

Поэтому обстоятельства, перечисленные в п. Мы рекомендуем обратить особое внимание на то, что обращение с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по совершению текущих платежей должно сопровождаться обоснованием нарушения очередности соответствующих платежей. Расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, могут быть взысканы исключительно в рамках дела о банкротстве.

Данное постановление интересно не только с точки зрения порядка рассмотрения требований о взыскании задолженности в пользу привлекаемых арбитражным управляющим лиц, но и с точки зрения возможности кредиторов вступать в качестве третьих лиц в судебные разбирательства по спорам с участием должника.

В рамках настоящего дела рассматривался иск адвокатского бюро к должнику о взыскании задолженности за оказание услуг по правовому обслуживанию на сумму более 6 000 000 рублей с учетом уменьшения размера исковых требований. Ходатайство уполномоченного органа, являвшегося заявителем и кредитором должника в деле о банкротстве, о привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица без самостоятельных требований было отклонено определением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции сослался на наличие удовлетворенной жалобы налогового органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов истца по договору возмездного оказания услуг и наличие возможности защитить нарушенное право в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции утвердил мировое соглашение. Кассационная инстанция прекратила производство по жалобе налогового органа, сославшись на то, что оспариваемое определение об утверждении мирового соглашения не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя жалобы.

Расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, являются расходами по делу о банкротстве. Кроме того, суды не приняли во внимание, что рассмотрение требований лица, привлеченного арбитражным управляющим адвокатское бюро , в отдельном исковом процессе, равно как и определение об утверждении мирового соглашения, вынесенное по итогам данного процесса, могут повлиять на права или обязанности налогового органа как заявителя по делу о банкротстве и конкурсного кредитора по отношению к ответчику -обществу, находящемуся в процессе банкротства а именно, на основании п.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции не учел, что ранее в рамках дела о банкротстве арбитражным судом было вынесено определение, в соответствии с которым действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов адвокатского бюро за счет средств должника по договору возмездного оказания услуг, признаны незаконными в силу их недобросовестности, противоречия интересам кредиторов и отсутствия доказательств фактического оказания услуг по договору возмездного оказания услуг п.

На наш взгляд, сформированную в настоящем постановлении правовую позицию возможно использовать применительно к широкому кругу денежных или имущественных споров, связанных с взысканием задолженности с ответчика, в отношении которого введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве. Кредитор, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника вправе участвовать в такого рода делах в качестве третьего лица без самостоятельных требований, поскольку взыскание задолженности или присуждение имущества должника в пользу истца может непосредственно отразиться на возможности удовлетворении требований кредитора.

В рамках настоящего спора предметом оценки судов стал порядок определения даты совершения зачета, от которой зависела принципиальная возможность оспаривания сделки на основании п.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о недействительности сделки по зачету, исходя из того, что зачет был совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Постановлением апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом, определение было отменено, в признании сделки недействительной было отказано со ссылкой на следующее.

Согласно п. Сославшись на это разъяснение, суды сочли датой совершения сделки зачета дату наступления более позднего срока исполнения одного из подлежащих зачету обязательств. Поскольку эта дата находилась за пределами периода подозрительности, установленного в п.

Отменяя постановления апелляционного и кассационного судов, и оставляя без изменения определения суда первой инстанции, Президиум ВАС РФ указал следующее. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

В настоящем деле предметом оспаривания является не определение момента, когда по общим нормам гражданского законодательства обязательство прекратилось зачетом, а действия кредитора, сделавшего заявление о зачете обязательств, срок исполнения которых наступил до возбуждения дела о банкротстве должника. Поэтому при оценке правомерности таких действий кредитора, совершенных в предвидении или в процессе банкротства должника, и решении вопроса о действительности этой сделки по правилам законодательства о банкротстве разъяснение относительно даты, с которой обязательства считаются прекращенными путем зачета, данное в п.

В данном деле Банк, являющийся заявителем по делу о банкротстве, в процедуре наблюдения обратился с дополнительным требованием, основанным на обязательствах должника по уплате процентов, начисленных за вышеуказанный период. Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Банка, было отменено в части постановлением апелляционного суда.

Впоследствии, суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции. Отказывая в удовлетворении заявления Банка о пересмотре постановления кассационного суда и определения суда первой инстанции в порядке надзора, Президиум ВАС РФ сформулировал следующую правовую позицию. Суд первой инстанции исходил из того, что изначально с заявлением об установлении требования банк обратился не в порядке, предусмотренном ст.

В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами. По смыслу названной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа кредита соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа кредита. В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Учитывая достаточно жесткий подход ВАС РФ к доначислению процентов по кредитным соглашениям и правовую позицию применительно к банку-заявителю, мы рекомендуем при принятии решения об инициировании процедуры банкротства банкам и займодавцам принимать во внимание риски, связанные, с одной стороны, с негативными последствиями затягивания обращения с заявлением о банкротстве, а с другой стороны, с невозможностью впоследствии доначислить проценты.

Начисление процентов в порядке ст. Как следует из обстоятельств спора, в рамках дела о банкротстве Общества была признана недействительной сделка по безакцептному списанию Банком денежных средств с расчетного счета должника. Конкурсный управляющий обратился с иском к Банку о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму средств, необоснованно списанных с расчетного счета общества.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований было отменено апелляционным судом. При этом суд второй инстанции исходил из разъяснений, изложенных в п. Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции. Отказывая Банку в пересмотре решения суда первой инстанции и постановления кассационного суда в порядке надзора, Президиум ВАС РФ указал на следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. Следовательно Банк неосновательно пользовался денежными средствами с момента их получения. Сформированная в настоящем постановлении правовая позиция интересна тем, что если для признания сделки недействительной как оспоримой не во всех случаях осведомленность стороны сделки о признаках неплатежеспособности должника имеет правовое значение, то с точки зрения начисления процентов с даты получения денежных средств данное обстоятельство может существенно повлиять на сумму взысканных процентов.

Во многих случаях ситуации, урегулированные применительно к акционерным обществам, не отражены в законодательстве об ООО. Пункт 2 ст. Согласно ст. При этом увеличение уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций может быть включено в план внешнего управления исключительно по ходатайству органа управления должника, принявшего решения, предусмотренные п.

Такое размещение дополнительных обыкновенных акций должника может проводиться только по закрытой подписке, при которой акционеры должника имеют преимущественное право на приобретение размещаемых дополнительных обыкновенных акций должника в порядке, установленном федеральным законом. В связи с тем, что возможность увеличения уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью Законом о банкротстве не отнесена к компетенции органов управления должника, внешний управляющий принял решение о внесении изменений в устав должника о возможности увеличения уставного капитала за счет вкладов третьих лиц в случае введения в отношении Общества процедур банкротства.

Не согласившись с действиями внешнего управляющего, один из конкурсных кредиторов в порядке ст. В качестве третьего лица к участию в обособленном споре был привлечен участник Общества. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным и кассационным судами, в удовлетворении заявления было отказано.

Как следует из материалов дела, планом внешнего управления предусматривалось несколько мер восстановления платежеспособности Должника, одна из которых предполагала привлечение денежных средств для строительства гаражного комплекса на земельном участке, находящемся в аренде у Общества, и получение около 400 миллионов рублей выручки от реализации гаражей. Однако внешним управляющим была реализована мера по увеличению уставного капитала Общества за счет вкладов третьих лиц, в результате которой участником должника стало Третье лицо с долей в уставном капитале в размере 99,8 процента.

Доля Участника в уставном капитале Общества уменьшилась с 50 процентов до 0,1 процента. По заявлению Учредителя Президиум ВАС РФ отменил все состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и признал незаконными действия внешнего управляющего, выразившиеся в принятии решения о возможности увеличения уставного капитала Общества за счет вкладов третьих лиц.

При этом высший суд сослался на следующее. Федеральным законом от 30. Вместе с тем п. При этом увеличение уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций может быть включено в план внешнего управления исключительно по ходатайству органа управления должника.

Возможность увеличения уставного капитала обществ с ограниченной ответственностью Законом о банкротстве не предусмотрена. В этой связи участники должника - общества с ограниченной ответственностью при банкротстве не могут быть поставлены в худшее положение по сравнению с акционерами, для которых увеличение уставного капитала акционерного общества возможно в соответствии с названным Законом только на основании их волеизъявления и соблюдения соответствующих гарантий сохранения корпоративного контроля п.

Таким образом, действия внешнего управляющего, выразившиеся в принятии решения о внесении изменений в устав Общества о возможности увеличения уставного капитала Общества за счет вкладов третьих лиц в случае введения в отношении Общества процедур банкротства не соответствуют Закону о банкротстве.

Особый интерес представляет то обстоятельство, что Президиум ВАС РФ счел возможным рассмотреть заявление Участника и по существу заявления Кредитора о признании незаконными действий внешнего управляющего после прекращения производства по делу о банкротстве. Высший суд обосновал это тем, что Учредитель является лицом, привлеченным к участию в обособленном споре, и что действия внешнего управляющего привели к изменению корпоративного влияния Учредителя.

Полагаем, что сформулированная в настоящем постановлении правовая позиция может быть использована не при аналогичных обстоятельствах, и не только применительно к делам о несостоятельности банкротстве. В иных случаях, когда усматривается ущемление прав участников одного из видов хозяйственных обществ, по сравнению с другими, данное постановление может быть использовано в качестве обоснования возможности и необходимости применения норм, регулирующих сходные корпоративные правоотношения.

Для получения доступа к Обзорам судебной практики по налоговым спорам необходимо оформить подписку.

Верховный суд пояснил, что кредитор должника не должен отвечать за ошибки и промедление приставов

Суд привлек директоров и учредителя по ст. Апелляция отказала в жалобе. Решение вступило в в силу. Про кассацию пока не говорим.

Добрый день! Вопрос по субсидиарной ответственности и о ходе дела о банкротстве (вопрос от коллеги)

В рамках настоящего спора суд первой инстанции вынес определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении должника, признанного несостоятельным банкротом , а также поручителей. Кассационный суд отменил определение суда первой инстанции и производство по делу прекратил, ссылаясь на то, что наличие процедуры конкурсного производства исключает возможность удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Открытие конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству само по себе не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании долга с поручителей. В соответствии с п.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Запрос конкурсному управляющему о предоставлении информации

Реестр требований кредиторов банка закрыт 06. Требования состояли из сумм комиссии за безналичное перечисление денежных средств, начисленных на данную комиссию процентов, компенсации морального вреда и штрафа, взысканных решением от 04. Уведомлением от 07. Не согласившись с аргументами конкурсного управляющего, гражданин К.

.

.

.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Получение исполнительного листа. Консалтинговая компания "Консенсус". Исполнительный лист. 18+