Толкование арбитражного соглашения
Клепоносова М. Юридическая техника. В статье рассматриваются основные принципы третейского разбирательства как его основополагающие начала. Особое внимание уделено третейскому соглашению как основанию для передачи спора на рассмотрение в третейский суд и проанализированы некоторые особенности процессуального порядка третейского разбирательства. В научной работе проведено комплексное исследование категории неуважения к суду в гражданской процессуальной сфере, выявлено и обосновано значение указанной категории в механизме ответственности в современном гражданском судопроизводстве, изучаются вопросы процессуальной ответственности посредством исследования конкретных элементов механизма ответственности в гражданском судопроизводстве: оснований, условий освобождения от ответственности, мер процессуальной ответственности.
Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.
Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!
Содержание:
Статья 7.
О пределах арбитражного соглашения
Основное отличие толкования арбитражных соглашений в первых двух ситуациях от толкования в третьей заключается в характере анализа, проводимого государственным судом: он будет поверхностным в первых двух случаях и глубинным в третьем. Это правило также применяется, если одна или несколько сторон спора находятся в стадии ликвидации [4]. Для сравнения: пп.
Так, в случае когда в арбитражной оговорке сторонами не предусмотрено наличие арбитражного центра или иного третьего лица, занимающегося организацией арбитража, и стороны не могут прийти к соглашению относительно формирования состава арбитража, содействующий арбитражу судья будет исполнять функции назначающего органа.
В отличие от решения по назначению арбитров, решение об отказе в формировании состава арбитража может быть обжаловано в апелляционном порядке ст. Такая формулировка французского закона запрещает судам прибегать к глубинному анализу арбитражного соглашения, договорных обязательств и фактов дела [8].
Воля сторон прибегнуть к арбитражу не может быть исключена только по причине того, что стороны не обсуждали арбитражное соглашение в рамках преддоговорных обсуждений [11]. Обширная практика французских судов по толкованию действительности или применимости арбитражных соглашений позволяет сделать вывод о либеральности французского подхода: за последние 20 лет ни одно арбитражное соглашение не было признано французскими судами явно недействительным [12]. С другой стороны, количество решений, признающих арбитражные соглашения явно неприменимыми, минимально по данным 2017 года, их было всего десять [13].
Остановимся на этих двух категориях подробнее. Явно недействительные арбитражные соглашения Явная недействительность арбитражного соглашения касается его формулировки.
Статьи 1188—1192 Гражданского кодекса Франции содержат общие правила интерпретации договоров. Также арбитражное соглашение не является явно недействительным, если в документе, содержащем арбитражную оговорку, либо в договорах, связанных с этим документом, одновременно присутствует и пророгационное соглашение [18].
В частности, Апелляционный суд Парижа счел, что арбитражное соглашение, как отказ от компетенции государственных судов в целом, имеет приоритет перед пророгационным соглашением, выражающимся лишь в изменении территориальной подсудности, — даже если арбитражное соглашение содержится в рамочном договоре, а пророгационные оговорки включены в договоры исполнения и спор возник в связи с расторжением одного из таких договоров [19].
Не являются явно недействительными и неполные арбитражные соглашения — например, соглашения, не регулирующие или противоречиво регулирующие порядок формирования состава арбитража. Требование о том, чтобы арбитражное соглашение содержало такие указания, было отменено декретом от 13 января 2011 года. Кассационный суд решил, что, если воля сторон обратиться в арбитраж установлена, арбитражная оговорка, указывающая сразу на несколько арбитражных центров одновременно, может быть приведена в исполнение с помощью содействующего арбитражу судьи [20].
Так, не является недействительной оговорка, содержащаяся в договоре, в случае если иск заявлен на основании манипуляций при его заключении [22]. Явно неприменимые арбитражные соглашения Явная неприменимость арбитражного соглашения всегда рассматривается с точки зрения конкретного спора: она касается либо сторон, участвующих в споре, либо предмета спора, на который не распространяется арбитражная оговорка.
Арбитражное соглашение может быть действительным по всем параметрам, но неприменимым к стороне, против которой подано возражение, или к предмету иска. Неприменимость соглашения к сторонам спора В силу своей договорной природы арбитражные соглашения не имеют юридической силы в отношении третьих лиц. По этому правилу третьи лица не могут быть принудительно привлечены в арбитражный процесс.
Тем не менее при определенных обстоятельствах арбитражная оговорка может распространяться на третьи лица если они участвовали в обсуждении, подписании, исполнении или расторжении договора или следовать за договорными правами например, в случае цессии или суброгации.
Задача государственного суда — определить очевидное несоответствие между сторонами арбитражного соглашения и спора, не анализируя при этом возможность распространения арбитражного соглашения на лиц, участвующих в деле. Например, в одном деле апелляционный суд признал оговорку неприменимой к спору между субподрядчиком и заказчиком в связи с тем, что субподрядчик не был связан договором с заказчиком и договор подряда содержал пророгационное соглашение.
Суд отказался распространить оговорку, содержащуюся в договоре субподряда, на отношения между субподрядчиком и заказчиком. Кассационный суд отменил постановление, так как апелляционный суд превысил свои полномочия при анализе арбитражного соглашения и приведенные им аргументы не направлены на установление явной неприменимости арбитражного соглашения [27].
В другом деле президент суда первой инстанции признал арбитражную оговорку неприменимой, так как сторона, против которой было заявлено возражение, не являлась подписантом этой оговорки. Апелляционный суд отменил решение, посчитав, что президент суда первой инстанции превысил свои полномочия. Апелляционный суд отметил, что анализ наличия или отсутствия подписи стороны на договоре, содержащем арбитражную оговорку, выходит за рамки анализа явной неприменимости арбитражной оговорки [28].
Анализ применимости арбитражных соглашений также проводится в отношении привлеченных сторон. Так, в одном деле [31] субсубподрядчик подал иск против субподрядчика.
Договор субсубподряда не содержал арбитражного соглашения. Субподрядчик привлек в процесс генерального подрядчика и заказчика. Суд отклонил свою компетенцию в отношении заказчика и генерального подрядчика, так как договоры генерального подряда и субподряда содержали арбитражные соглашения.
Неприменимость соглашения к предмету спора Арбитражное соглашение признается явно неприменимым, когда оно либо не распространяется на конкретный спор например, спор касается гарантии по договору купли-продажи, а арбитражная оговорка находится в несвязанном договоре поставки , либо пересекается с другим соглашением, имеющим приоритет в последующем договоре.
При наличии двух контрактов с разным объектом договор поставки и договор залога , один из которых содержал арбитражную оговорку, а другой — пророгационное соглашение, суд решил, что компетенция арбитров распространялась только на договор с арбитражной оговоркой [35]. Следовательно, арбитражная оговорка является явно неприменимой к спору, вытекающему из второго договора.
К такому же решению пришел суд, рассматривавший спор из договора партнерства, который включал пророгационное соглашение, тогда как отдельный договор купли-продажи акций содержал арбитражную оговорку [36]. Так, в одном деле трехсторонний договор был заключен с целью новации обязательств по двум предыдущим договорам первые два договора были заключены между продавцом акций и двумя разными покупателями.
Два первых договора содержали арбитражные оговорки, а в трехсторонний договор было включено пророгационное соглашение. Так, в одном деле договоры франчайзинга и поставки содержали арбитражную оговорку.
Франчайзер и поставщик подали иск в государственный коммерческий суд на франчайзи. Франчайзи не заявляет возражение, основанное на арбитражной оговорке.
Впоследствии франчайзи предъявляет иск к франчайзеру в этот же суд на основании договора аренды предприятия, не содержащего арбитражной оговорки. Франчайзер и поставщик заявили возражение на основании арбитражной оговорки, содержащейся в договорах франчайзинга и поставки.
В других случаях государственные суды отказывают в признании явной неприменимости соглашения. Так, арбитражное соглашение, включенное в договор франчайзинга, подразумевало, что обеспечительные и срочные меры могут быть приняты государственным судом. Франчайзи подали иск в суд с целью признать недействительными положения внутреннего регламента франчайзера касательно преимущественного права покупки. Помимо прочего, франчайзи отмечали, что данная мера является срочной, так как в противном случае существует риск банкротства истцов.
Суд признал себя некомпетентным рассматривать данный спор, так как арбитражная оговорка не является явно недействительной или явно неприменимой к данному спору даже при наличии исключения, предусмотренного арбитражным соглашением [41]. Также не является неприменимой оговорка, включенная в устав компании, в контексте иска одного участника компании к другому участнику, исполняющему обязанности исполнительного директора.
Второй параграф оговорки предполагал передачу этих же споров в арбитраж. Суд решил, что второй параграф выражает волю сторон на передачу споров в арбитраж. Толкование соглашения на стадии проверки арбитражного решения В рамках производства по отмене арбитражного решения арбитражное соглашение рассматривается при определении арбитрами правильности установления своей компетенции или ее отсутствия п.
Таким образом, может быть отменено арбитражное решение, не только признающее компетенцию арбитражного трибунала, но и отклоняющее ее [50]. Однако возражения на основании неправильно определенной компетенции в арбитражном процессе вправе заявить только ответчик либо третьи лица , истец же не может ссылаться на отсутствие или недействительность арбитражного соглашения [51].
Если сторона заявляет об отсутствии компетенции у состава арбитража, суд имеет право провести глубинный анализ любых правовых и фактических доводов сторон, в том числе прибегнуть к толкованию арбитражной оговорки и договора, ее содержащего [52]. Во Франции действительность международного арбитражного соглашения не определяется в соответствии с национальным правом, применимым к оговорке.
Единственным критерием наличия арбитражного соглашения является воля сторон, которая, безусловно, не может противоречить международному публичному порядку [53]. В своем анализе государственный суд не связан аргументацией арбитров [54].
Приведенная формулировка почти идентична формулировке в российском АПК и довольно распространена. Laurent X.
Толкование арбитражных соглашений французскими судами
Третейские суды постоянно сталкиваются с необходимостью корректной интерпретации третейских соглашений, особенно в части отнесения спора, в отношении которого они заключены, к своей компетенции. Толкование третейского соглашения имеет свои особенности, связанные с особенностями самой его природы. По этой причине в практике выработаны определенные подходы в толковании третейских соглашений. В российской судебной практике за основу принята позиция, в соответствии с которой третейскую оговорку следует толковать буквально1См.
Арбитражное соглашение и арбитрабильность споров: главные разъяснения
Основное отличие толкования арбитражных соглашений в первых двух ситуациях от толкования в третьей заключается в характере анализа, проводимого государственным судом: он будет поверхностным в первых двух случаях и глубинным в третьем. Это правило также применяется, если одна или несколько сторон спора находятся в стадии ликвидации [4]. Для сравнения: пп.
В Определении от 16. Ограничение толкования арбитражного соглашения Стороны, как следует из существа дела, оговорили закрытый перечень споров, подлежащих рассмотрению в третейском суде, в числе которых был случай удержания арендатором обеспечительного взноса при досрочном расторжении договора по инициативе субарендатора. Однако нижестоящие суды посчитали, что требование субарендатора о возврате неосновательного обогащения в связи с удержанием данного взноса после окончания срока действия договора подлежит рассмотрению третейским судом. Отменяя судебные акты, Верховный Суд РФ указал на недопустимость расширительного толкования условий договора ст.
.
Статья 7. Определение, форма и толкование арбитражного соглашения
.
.
Третейское разбирательство в Российской Федерации
.
.
.
.
.
.
.
-418x320.jpg)
.jpg)
Пока нет комментариев.