Распространение не соответствующих действительности сведений
О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц В процессе хозяйственной деятельности участники делового оборота сталкиваются с такой проблемой, как необходимость защиты от диффамации, то есть от распространяемой в отношении них порочащей информации, которая ущемляет их права и законные интересы и не соответствует действительности. Диффамация причиняет компаниям неудобства, чинит существенные препятствия в осуществлении своей деятельности, поскольку лишает потенциальных клиентов, создавая у последних представление о компаниях как о недобросовестных контрагентах, допускающих нарушения законодательства РФ. Диффамация может выражаться самыми различными способами: в публичных заявлениях, по радио, телевидению, в периодических изданиях, в интернете и др. Получив отрицательные сведения об участнике делового оборота, его потенциальные клиенты с недоверием относятся к предлагаемым им товарам, работам и услугам, предпочитая обращаться к другим субъектам, в отношении которых негативная информация отсутствует. Диффамация может быть обусловлена самыми различными причинами, одной из самых распространенных из которых является устранение конкурентов. В этой связи стоит отметить, что с 5 января 2016 г.
Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.
Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!
Содержание:
ГК РФ Статья 152.
Online трансляция
Крылова и не соответствующими действительности. Получив решение суда о признании сведений порочащими честь и достоинство доброе имя Е. Однако суды всех инстанций отказали Е. Крылову со ссылкой на недоказанность того факта, что сам администратор доменного имени был автором либо распространителем порочащих сведений.
Кроме того, суды отмечали, что Интернет-сайт isurgut. Крылове, так как не был ее автором или распространителем, а идея размещения комментариев по модели интернет-форума закону соответствует. Однако Е. Крылов не согласился с таким формальным подходом судов и подал жалобу в КС РФ о проверке соответствия п. КС РФ с аргументами заявителя согласился. Проверяя конституционность п. КС РФ указал и на необходимость сохранения баланса между законными поиском, использованием и распространением информации с учетом запрета цензуры ч.
КС РФ указал, что положения ст. В практике арбитражных судов содержатся примеры удовлетворения требований истцов об удалении на основании ст. Проанализировав действующее законодательство и разъяснения Верховного Суда РФ, КС РФ подтвердил, что на размещение порочащих сведений в сети Интернет, на сайтах, не зарегистрированных как СМИ, распространяются общие правила об ответственности за нарушение российского законодательства, за исключением особенностей в отношении СМИ.
Однако в отношении лиц, предоставляющих доступ для размещения информации и доступ к самой такой информации на Интернет-сайтах, не зарегистрированных как СМИ то есть в отношении владельцев Интернет-сайтов , не установлена ответственность за нарушение закона третьими лицами например, пользователями Интернет-сайта при размещении в таких источниках информации. При распространении в сети Интернет порочащей информации ответственность, по общему принципу, несет то лицо, которое порочащие сведения распространило, а не, например, владелец администратор Интернет-сайта даже если такой распространитель не известен.
Именно по этой причине на владельцев таких Интернет-сайтов должна возлагаться ответственность по удалению с Интернет-сайта порочащих лицо сведений, если они признаны не соответствующими действительности в судебном порядке. В случае невыполнения такого требования добровольно к владельцу сайта или иному уполномоченному им лицу могут быть предъявлены требования о возмещении убытков и компенсации морального вреда в связи с неисполнением судебного решения.
КС РФ постановил, что судебные акты по делу заявителя подлежат пересмотру, п. Однако в той мере, в которой указанные законоположения с точки зрения правоприменительной практики понимаются как не возлагающие на владельца уполномоченного им лица Интернет-сайта, не зарегистрированного как СМИ, обязанность удалить признанные судом порочащими сведения, п.
Кроме того, п. Одновременно с КС РФ и Европейский Суд по правам человека столкнулся с проблемой распространения недостоверных порочащих сведений в сети Интернет. В Решении от 16 июля 2013 г. Poland application no. Полное удаление недостоверной информации из архива газеты в сети Интернет привело бы к нарушению ст. Кроме того, ЕСПЧ отметил, что заявитель не заявлял в национальном суде требование добавить к статье в газете в сети Интернет ссылки на решения судов о признании информации, содержащейся в бумажной версии газеты, недостоверной параграф 67.
Таким образом, с точки зрения ЕСПЧ, нарушение ст. ЕСПЧ при рассмотрении данного дела указал, что средства контроля за печатными СМИ и Интернет источниками различаются в силу природы размещения информации в сети Интернет параграф 58.
ЕСПЧ также отметил, что Интернет-архив охраняется ст. В одном из ранее рассмотренных дел ЕСПЧ подтвердил, что, например, опубликование в Интернет-архиве ссылки на то, что в отношении той же статьи в печатном варианте СМИ инициировано дело о клевете, не является нарушением свободы слова параграф 59.
Следовательно, отличие между ситуациями все же имеется. ЕСПЧ подчеркивает особую природу и ценность новостей и информации, размещенных в сети Интернет, необходимость сохранности в сети Интернет в публичном доступе той или иной информации для целей обучения и проведения исторических исследований.
Представляется, что ЕСПЧ высказывается в пользу того, что с учетом природы Интернета и информационной ценности конкретного Интернет-сайта информацию на Интернет-сайте прежде всего, Интернет-СМИ следует сохранять. Высказывания третьих лиц в сети Интернет особую историческую ценность, которую можно сравнить с ценностью информации Интернет-СМИ, скорее, не имеют.
При таком понимании и изменения в ч.
Защита от диффамации
Крылова и не соответствующими действительности. Получив решение суда о признании сведений порочащими честь и достоинство доброе имя Е. Однако суды всех инстанций отказали Е. Крылову со ссылкой на недоказанность того факта, что сам администратор доменного имени был автором либо распространителем порочащих сведений. Кроме того, суды отмечали, что Интернет-сайт isurgut. Крылове, так как не был ее автором или распространителем, а идея размещения комментариев по модели интернет-форума закону соответствует. Однако Е.
Статья 152 ГК РФ. Защита чести, достоинства и деловой репутации
Статья 152 ГК РФ. Защита чести, достоинства и деловой репутации Новая редакция Ст. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: О блокировке в сети Интернет порочащей информации - ЛДПР о том, для чего принимается такой законПо требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.
Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих СМИ. Разъясните, пожалуйста, годичный срок установлен только для сведений, которые являются недействительными при этом не носят порочащего характера? Гулевская, г. Абакан Ответ.
Защищаем деловую репутацию компании
Защищаем деловую репутацию компании 14 апреля 2014 Фирма вправе оспаривать сведения, не только порочащие ее деловую репутацию, но и просто не соответствующие действительности. Если такие сведения размещены в СМИ, при подготовке иска необходимо использовать законодательные нормы из этой сферы деятельности, а также Гражданского кодекса и Конституции РФ. Защищаем деловую репутацию компании Компания может столкнуться с ситуацией, когда ей придется отстаивать свою деловую репутацию в суде.
.
Ответственность все равно есть
.
Порочащие сведения
.
.
.
.
.
.
ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Требовать извинений запрещено
Поздравляю, ваша мысль просто отличная
В этом что-то есть. Раньше я думал иначе, большое спасибо за помощь в этом вопросе.